6. Hukuk Dairesi 2015/6218 E. , 2015/8378 K. * KİRALANANDA ZARAR GÖREN EŞYA BEDELİ * KAR KAYBI * MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 106 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 108 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 325 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 50 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 114 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 123 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 124 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 301 "" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yuka…
**6. Hukuk Dairesi 2015/6218 E. , 2015/8378 K.** * KİRALANANDA ZARAR GÖREN EŞYA BEDELİ * KAR KAYBI * MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 106 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 108 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 325 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 50 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 114 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 123 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 124 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 301 **"İçtihat Metni"** Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili gelmedi. Davacı vekili Av. N. B. geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kâr kaybı, kiralananda zarar gören eşya bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 15.8.2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme ile kiralananda kiracı olduğunu sözleşmenin her yıl kendiliğinden birer yıl uzayarak en son uzayan dönemin 15.8.2010-15.8.2011 dönemi olduğunu,kiralananı balık pişirme evi olarak kullandığını, kiralananın kiraya veren tarafından hiçbir ihbarda bulunmadan ve haber vermeden eşyaların alınmasına dahi müsaade etmeden 4.10.2010 tarihinde yıktırıldığını,lokanta içinde zarar gören malzemelerin değerinin 250.000 TL ve gıda maddelerinde 25.000 TL olmak üzere zararın 275..000 TL olduğunu.yıkılan yerde aylık kazancının 40.000 TL bulunduğunu 4.10.2010-15.8.2011 tarihine kadar mahrum kaldığı karın ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zarar gören eşya bedeli olarak şimdilik 5.000.TL,gıda maddeleri için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL nin reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davacı 17.12.2013 tarihli dilekçesi ile zarar verilen eşya bedelini 5.000 TL den 212.548.98 TL,Mahrum kalınan kar bedelini 5.000 TL den 20.307.80 TL olarak ıslah ettiğini belirterek ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde.uyuşmazlık konusu yerin Çankaya belediyesinin yıkım kararı üzerine yıkıldığını,davacının yıkım kararı olduğunu önceden bildiğini,müvekkili tarafından keyfi bir yıkımın söz konusu olmadığını,hatta müvekkilinin Çankaya belediyesinin yıkım kararına karşı idare mahkemesinde dava açıp red edildiğini,davacının kiralananda yıkım yapılıncaya kadar faaliyette bulunduğunu kabul ettiğini,kabul anlamına gelmemekle birlikte istenilen bedelin de fahiş olduğunu,demirbaşların davacı tarafından teslim alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 1-Davalı vekilinin zarara uğrayan eşya ve gıda bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;