23. Hukuk Dairesi 2014/4766 E. , 2014/4687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2012 NUMARASI : 2012/154-2012/394 Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan arsa payı k
**23. Hukuk Dairesi 2014/4766 E. , 2014/4687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2012 NUMARASI : 2012/154-2012/394 Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binanın deprem yönetmeliğine uygun olarak imal edilmediğini, binanın çürük, eksik malzeme kullanılarak inşa edildiğini, demirlerin binayı ve kolonları taşımasının mümkün olmadığını, inşaatın imal edilen kısmının plan ve projeye uygun olmadığını ileri sürerek, tapu kaydına tedbir konarak, imalatın bu durumunun tespiti ile inşaatın yıkılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki daha önce mevcut sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği, yine taraflar arasında dava konusu parsel üzerinde bulunan inşaattan dolayı yapılan masrafların tahsili talebi ile açılan davanın karara bağlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bu şekilde tasfiye edilmiş olduğu, davacıların adlarına kayıtlı olan dava konusu parsel üzerinde bulunan binada yıkım da dahil mülkiyet hakkının kapsamında her türlü tasarrufta bulunma hakkına sahip oldukları, davalıya husumet yönelterek bu şekilde bir tespit davası açmakta hukuki yararları olmadığı, HMK'nın 114. maddesi gereğince dava şartlarında bu konuda eksiklik bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmişitir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında dava şartlarında eksiklik bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıklandığı halde, bu kabulün hüküm fıkrasına yansıtılmaması doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm bölümünün 1. bendindeki "davaların" ibaresinden sonra, " HMK'nın 114/1-h ve 115/2. madde hükümleri uyarınca usulden " yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.