20. Hukuk Dairesi 2017/2441 E. , 2018/1944 K. "" ..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, .... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/9523 Esas sayılı dosyasından davalının maliki bulunduğu taşınmaz .... ili, ... ilçesi, 539 ada 1 parselde kayıtlı ..... Ap…
**20. Hukuk Dairesi 2017/2441 E. , 2018/1944 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, .... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/9523 Esas sayılı dosyasından davalının maliki bulunduğu taşınmaz .... ili, ... ilçesi, 539 ada 1 parselde kayıtlı ..... Apt A-1 Blok, 22 nolu bağımsız bölüme ait Ağustos 2010-Temmuz 2014 ayları dahil aidat ve ek bütçe alacakları sebebiyle takip yapıldığı, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğundan bahisle takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/9523 Esas sayılı dosyasına davalının 4.180,00.-TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, 4.180,00.-TL asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu tapudan gelen cevapta her ne kadar vaziyet planında ortak yerlerin birbiri ile irtibatlandırıldığı belirtilmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanunu 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapı yönetimi yoksa; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 günü oybirliği ile karar verildi.