10. Hukuk Dairesi 2023/135 E. , 2023/749 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1876 E., 2022/1868 K. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.06.2019 HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/206 E., 2022/51 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gere…
**10. Hukuk Dairesi 2023/135 E. , 2023/749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1876 E., 2022/1868 K. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.06.2019 HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/206 E., 2022/51 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin davalı işyerinde 23.09.2013 tarihinden 18.06.2019 tarihine kadar davalı işyerinde hastane ekipmanları boyacı ustası olarak çalıştığını, son aldığı aylık net ücretin 2.350.-TL olduğunu ayrıca yemek ve servis bulunduğu, sigorta kayıtlarını incelediğinde bir çok ay 10 gün çalışmış gibi gösterildiğini, giriş tarihinin 01.12.2013 olarak gerçeğe aykırı bir şekilde sigortaya bildirildiğini, her ay tam 30 gün karşılığı kesintisiz olarak çalıştığını, Davalı firma müvekkilinin emekli ve sağır dilsiz olmasından istifa ederek bu durumun takipçisi olmayacağını düşündüğünü ve çalıştığı günleri işyerine ilk giriş çıkışını ve çalışma sürelerini gerçeğe aykırı olarak bildirdiğin, müvekkilinin emekli olduğunu, eksik günlerin kıdem tazminatını etkilediğini, ayrıca maaşın asgari ücretle gösterildiğini iddia ederek açıklanan sebeplerle çalışmasının 23.09.2013 ile 18.06.2019 arası ve 30 gün kesintisiz olarak tespitini, asgari ücretten gösterilen maaşının 2.350.- TL net olarak tespitini, talep ve dava etmiştir. II.CEVAP