TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASA MAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR ABDULSAMED PAK VE DiGERLERi BA VURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/14410) Karar Tarihi: 6/2/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/14410 : 6/2/2019 Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucular Vekili iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Recep KOMURCU M.EminKUZ R1dvan GULE ; RecaiAKYEL Tug9e TAKCI 1. Abdulsamed PAK 2. ElifPAK 3. FatmaPAK 4.HammPAK 5. Melisa PAK 6. Muhammed Sena PAK 7. Songul PAK : Av. Mustafa Zinnur KARA I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru,
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASA MAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR ABDULSAMED PAK VE DiGERLERi BA VURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/14410) Karar Tarihi: 6/2/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/14410 : 6/2/2019 Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucular Vekili iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Recep KOMURCU M.EminKUZ R1dvan GULE ; RecaiAKYEL Tug9e TAKCI 1. Abdulsamed PAK 2. ElifPAK 3. FatmaPAK 4.HammPAK 5. Melisa PAK 6. Muhammed Sena PAK 7. Songul PAK : Av. Mustafa Zinnur KARA I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, kavga suasmda ate li silahla yaralanma sonucu meydana gelen c:Hiim dolay1s1yla a91lan tam yarg1 davasmm reddedilmesi ve yargilamanm makul siirede tamamlanmamas1 nedenleriyle ya am hakkmm ihlal edildigi iddiasma ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 18/8/2015 tarihinde yap1lm1 tlr. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yap1lan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Boliim tarafmdan yap1lmasma karar verilmi tir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle ve Ulusal Y arg1 Ag1 Bili im Sistemi (UY AP) iizerinden ula 1lan bilgi ve belgelere gore ilgili olaylar ozetle oyledir: 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/14410 : 6/2/2019 6. Yerel se ;;imlerde farkh aday ;;1kanlmas1 ve arazi anla mazhg1 nedeniyle aralannda husumet bulunan akrabalar arasmda 3/3/2009 tarihinde tehdit ve hakaretlerden dolay1 Horasan Cumhuriyet Ba savc1hgmca (Cumhuriyet Ba savc1hg1) taraflann ifadeleri almarak serbest b1rakilm1 tu . 7. 29/3/2009 tarihinde ger ;;ekle en yerel se ;;imler sonrasmda , 31/3/2009 tarihinde saat 09.40 sualannda Horasan il ;;e Emniyet Mtidtirliigtine (Emniyet Mtidtirltigti) gelen M.Y. ve Z.Y. isimli ah1slarca Aliceyrek koytinde yap1lm1 olan muhtarhk se ;;imi nedeniyle kavga ;;1kabilecegi beyan edilmi tir. Emniyet Mtidtirltigtince bu husus aym anda tutanaga baglanm1 tu . 8. Emniyet Mtidtirltigti tarafmdan saat 09.45'te tutulan tutanaga gore, bu ihbardan hemen sonra yap1lan isimsiz bir ihbarla silahh kavga ;;1ktigmm bildirilmesi tizerine polis ekipleri olay yerine intikal ederek olaya mtidahale etmi tir. 9. Aralannda husumet bulunan kalabahk iki grup arasmda ;;1kan silahh kavga s1rasmda kavgayla ilgisi bulunmayan N.P. i yerindeyken kendisine isabet eden kaza kur unu sonucu yaralanm1 , ilk mtidahalesi Horasan Dev let Hastanesinde (Hastane) yapild1ktan sonra aym gun Erzurum Bolge Egitim Hastanesine sevk edilmi ve orada vefat etmi tir. A. Ceza Soru turmasma ili kin Siirec; 10. Olay la ilgili olarak Cumhuriyet Ba savc1hgmca 7/9/2009 tarihinde iddianame dtizenlenmi tir. iddianamede birden ;;ok ki iye isnat edilen bir ;;ok su ;; ile birlikte N.P.nin olumli ile sonu ;;lanan eylemin faili olarak tespit edilen N.Y.nin de olas1 kas1tla oldlirme su ;;undan cezalandmlmas1 talebinde bulunulmu tur. 11. Erzurum 1. Agu Ceza Mahkemesinin 17/4/2012 tarihli karanyla, ba vuruculann yakm1 olan N.P.ye kar 1 i ledigi olas1 kas1tla oldtirme su ;;undan N.Y.nin neticeten 20 yil hapis cezas1yla cezalandmlmasma karar verilmi tir. 12. Karar, Yarg1tay 1. Ceza Dairesinin 26/3/2013 tarihli karanyla N.Y.nin olas1 kas1tla oldtirme su ;;una ili kin mahkG.miyeti yontinden onanarak kesinle mi tir. B. Tam Yarg1 Davasma ili kin Siirec; 13. Ba vurucular 16/2/2010 kay1t tarihli dilek ;;eyle , il ;;ede daha onceki se ;;imler nedeniyle kavgalar ya and1g1m ve daha once tehdit edildiklerini emniyet gti ;;lerine bildirdiklerini , en son olay gtintinde de emniyet gti ;;lerine kavga ;;1kabilecegine dair ihbarda bulunuldugu halde kavgay1 onlemek amac1yla tedbir almmad1gm1, emniyet gorevlilerince olaya mtidahale etmede yetersiz kalmd1g1m, bu nedenle bir ;;ok ki inin yaraland1gm1, yakmlannm da oldtigtinti, aynca yarahlann tedavi gordtigti hastanede kavganm taraflannm olay ;;1kararak doktorlann ;;ah masm1 zorla tlrmalanna emniyet gti ;;lerince engel olunamad1gm1 iddia ederek i ;;i leri Bakanhgmdan (idare) yakmlannm oltimtinde idarenin kusuru bulunmas1 nedeniyle maddi ve manevi tazminat odenmesi talebinde bulunmu lardu. 14. Tale bin 31/3/2010 tarihinde idarece reddedilmesi tizerine ba vurucular 5/4/2010 tarihinde Erzurum 1. idare Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde yakmlannm oltimtinde idarenin hizmet kusuru oldugunu ileri stirerek maddi ve manevi tazminat odenmesi talebiyle dava a ;;m1 lardu . 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/14410 : 6/2/2019 15. Emniyet Mtidtirltigti tarafmdan Mahkemeye sunulan 25/5/2010 tarihli savunmada, 29/3/2009 tarihinde tilke genelinde oldugu tizere se9imler i9in il9ede gerekli gtivenlik onlemlerinin almd1g1, devriye hizmetinin artmld1g1 ve Aliceyrek koytinde de il9e Jandarma Komutanhg1 tarafmdan gerekli gtivenlik onlemlerinin almd1g1 belirtilmi tir. Buna gore, alman bu tedbirler se9im sonrasmda da devam ettirilmi ; Emniyet Mtidtirltigti Haber Merkezinin saat 09.45 s1ralannda Dortyol mevkiinde silahh kavga oldugunu telsizden anons etmesi tizerine mmt1kada devriye halinde bulunan iki ekip olay yerine intikal etmi ve olay yerinin il9enin tam merkezinde olmas1 sebebi ile a m kalabahk oldugu gortilerek telsizle takviye kuvvet ve 112 Acil saghk ekibi istenmi tir. Olay esnasmda istirahatte bulunan tum personel ivedi olarak goreve 9agnlm1 , olaym onemine istinaden aynca Horasan il9e Jandarma Komutanhgmdan ve Erzurum il Emniyet Mtidtirltigtinden takviye kuvvet talebinde bulunulmu tur. Savunmaya gore, ba vuruculann yakm1 olan N.P. olay yerine yakm olan i yerinin kap1smm arkasmdan kavgay1 izlerken kavganm tarafi olan ah1slardan birinin i yerinin bulundugu tarafa dogru ka9mas1yla arkasmdan atilan mermi 9ekirdeginin i yerinin kap1smdan girerek kendisine isabet etmesi nedeniyle vefat etmi tir. 16. Aym savunmaya gore hastanedeki karga a, yarah yakmlannm yarahlan gormek i9in hastaneye gelmeleri ancak alman tedbirler nedeniyle i9eri girmelerinin engellenmesinden sonraki bagm malarla aglamalardan kaynaklanm1 ve karga anm doktorlann mtidahalesini engelleyecek boyutta olmad1g1 doktorlann beyanlanndan anla 1lm1 tu. Kavganm taraflanndan bir kismmm 3/3/2009 tarihinde tehdit edildigine yonelik ikayetlerine ili kin olarak da Cumhuriyet Ba savc1hg1 tarafmdan yedi ki i hakkmda soru turma a91lm1 ve ah1slar gerekli i lemler yap1ld1ktan sonra serbest b1rak1lm1 tu (bkz. 6). Savunmada olaym idare a91S1ndan beklenmeyen hal niteliginde oldugu ifade edilmi tir. 17. Ba vuru ekinde sunulan, Emniyet Mtidtirltigti Olay Y eri inceleme ve Kimlik Tespiti Grup Amirligi tarafmdan dtizenlenen 31/3/2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda kavga olaymm bildirili saati 09.45; olay yerine van saati ise 09.48 olarak belirtilmi tir. 18. Mahkeme 28/1/2011 tarihli ara karanyla davah idareden, meydana gelen silahh 9atl maya ili kin olarak olay gtintinde ve olay gtintinden onceki tarihlerde herhangi bir ihbar ahmp almmad1gma, ihbar almd1ysa buna ili kin olarak hangi gtivenlik onlemlerinin almd1gma ve N.P.nin oltimtiyle sonu9lanan silahh kavgaya ili kin tum bilgi ve belgelerin iletilmesini istemi tir. idarece 4/3/2011 tarihli yaz1 ile, 25/5/2010 tarihli savunmadakine (bkz. 15, 16) benzer bilgiler ihtiva eden bilgi ve belgeler Mahkemeye sunulmu tur. 19. Mahkeme 25/7/2011 tarihli karanyla tazminat talebinin reddine karar vermi tir. Karann gerek9esinin ilgili k1sm1 oyledir: " ... Uyu$mazlzk konusu olayda Mahkememizin 28.01.2011 tarihli ara kararzna cevaben ganderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Erzurum iii, Horasan il ;esinde 31.03.2009 giinii husumeti bulunan iki gurup arasznda c;zkan silahlz ;atl$ma olayzna ili$kin olarak, saat 09:45'te 155 Polis jmdat hattzna ihbar geldigi, ihbar iizerine dart polis ekibinin olay yerine yanlendirildigi, olay yerinin kalabalzk olmasz ve olay dz$Z insanlarzn da olay yerinde bulunmasz nedeniyle miidahaleye giden ekiplerce takviye kuvvet istenildigi ve 112 ekipleri de ;agrzlmak suretiyle olaya gecikmeksizin miidahale edildigi, ayrzca olay szrasznda istirahatte bulunan Horasan j/ ;e Emniyet Miidiirliigiine baglz tiim personelin istirahatlerinin kaldmlarak gareve c;agrzldzklarz, ate yandan, Horasan j/ ;e Jandarma Komutanlzgz ve Erzurum jz Emniyet Miidiirliigii 'nden de takviye kuvvet talebinde bulunuldugu gariilmii$tiir. 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/14410 : 6/2/2019 Ote yandan, aynz tarihte saat 23: 10 szralarznda yapzlan ihbar iizerine belirtilen adreste arama yapzldzgz, ancak ihbarzn aszlszz pktzgz, ayrzca davaczlar tarafindan iddia edile, 31.03.2009 tarihinde meydana gelen olaydan once, husumeti bulunan aynz tarajlara ili$kin olarak davalz idareye ait birimlere herhangi bir ihbarda bulunulmadzgz anla$zlmz$flr. Bu durumda, yukarzda yer alan ac;zklamalarm ve yapzlan tespitlerin birlikte degerlendirilmesinden, [N.P.nin] oliimiiyle sonuc;lanan 31.03.2009 giinii saat 09:45 szralarmda gerc;ekle$en olaya ili$kin olarak; davalz idarece gerekli giivenlik tedbirlerinin alzndzgz, gerekli miidahalelerin zamanznda yapzldzgz ve gerekli i$lemlerin gerc;ekle$firildigi, dolayzszyla soz konusu olaya ili$kin olarak ihmali bulunmayan ve gorev ve sorumluluklarznz eksiksiz $ekilde yerine getiren davalt idareye yiiklenecek bir hizmet kusurunun bulunmad1g1 anla$zlmaktadzr. Bu nedenle, Mahkememizce davalt idareye yiiklenecek bir hizmet kusuru bulunmadtgt sonucuna vartld1gmdan, ayrzca, beklenmeyen ha! $eklinde gerc;ekle$en olaym niteligi geregi davalt idareye kusursuz sorumluluk da yiiklenemeyeceginden, davaczlarzn maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi gerektigi sonucuna varzlmz$flr ... " 20. Ba vurucular bireysel ba vuru formundaki iddialar ile idarenin olayda kusursuz sorumlulugu oldugunu ileri stirerek karan 23/8/2011 tarihinde temyiz etmi lerdir. 21. Karar Dam tay Onuncu Dairesinin 28/5/2015 tarihli karanyla karann usul ve hukuka uygun oldugu, temyiz dilekc;esinde ileri stirtilen nedenlerin bozmay1 gerektirecek nitelikte olmad1g1 gerekc;esiyle onanm1 t1r. 22. Nihai karar 3/8/2015 tarihinde ba vuruculara teblig edilmi olup ba vurucular 18/8/2015 tarihinde bireysel ba vuruda bulunmu lard1r. IV. iNCELEME VE GEREK(:E 23. Mahkemenin 6/2/2019 tarihinde yapm1 oldugu toplant1da ba vuru incelenip geregi dti tintildti: A. Adli Yard1m Talebi Yoniinden 24. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Serif Ay (B. No: 2012/1181 , 17/9/2013) karannda belirtilen ilkeler dikkate almarak gec;imini onemli olc;tide zor duruma dti tirmeksizin yargilama giderlerini odeme gtictinden yoksun olduklan anla 1lan ba vuruculann a91kc;a dayanaktan yoksun olmayan adli yard1m taleplerinin kabultine karar verilmesi gerekir. B. Kabul Edilebilirlik Yoniinden 1. Ba vurucularm iddialan 25. Ba vurucular, onceki sec;imler nedeniyle de birc;ok kez kavga 91ktig1 ve bu sec;imlerden sonra da kavga 91kabilecegi bildirildigi halde kolluk gtic;leri tarafmdan yeterli onlem ahnmad1g1 ve olaya gee; mtidahale edildigi ic;in yakmlannm hayatim kaybettigini, aynca tam yarg1 davasmm yeterli inceleme yap1lmadan haks1z olarak reddedildigini belirterek ya am ve adil yargilanma haklannm ihlal edildigini ileri stirmti lerdir. 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/14410 : 6/2/2019 2. Degerlendirme a. Y a am Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 26. Anayasa Mahkemesi , olaylann ba vurucu tarafmdan yap1lan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba vurucular esas olarak yakmlannm ya ammm korunmad1g1m, a9Ilan tam yarg1 davasmm yeterli inceleme yapilmadan , haks1z olarak reddedildigini ve makul siirede tamamlanmad1gm1 iddia etmektedir. Bu sebeple ba vuruculann diger haklar ile baglantl kurarak ileri siirdiikleri makul siirede yarg1lanma hakk1 d1 mdaki iddialan Anayasa'mn 17. maddesinde giivence altma ahnan ya am hakk1 kapsammda incelenmi tir. 27. Anayasa'mn "Ki inin dokunulmazlzgz, maddi ve manevi varlzgz" kenar ba hkh 17. maddesinin birinci fikras1 oyledir: "Herkes, ya$ama, maddi ve manevi varlzgznz koruma ve geli$tirme hakkzna sahiptir." 28. Anayasa'nm "Devletin temel ama9 ve gorevleri" kenar ba hkh 5. maddesinin ilgili k1sm1 oyledir: "Devletin temel amar; ve gorevleri, ... Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, ki$ilerin ve toplumun refah, huzur ve mutlulugunu saglamak; ki$inin temel hak ve hiirriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bagda$mayacak surette sznzrlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldzrmaya, insanzn maddi ve manevi varlzgzmn geli$mesi ir;in gerekli $artlan hazzrlamaya r;alz$maktzr. " 29. Y a am hakkmm do gal niteligi geregi, bu hakka yonelik bir ba vuru ancak olen ki inin olay nedeniyle magdur olan yakmlan tarafmdan yap1labilecektir (Serpil Kerimoglu ve digerleri, B. No: 2012/752 , 17/9/2013, 41). Ba vurucular miiteveffanm e i ve 9ocukland1r. Bu nedenle ba vruruda, ba vuru ehliyeti yoniinden bir eksiklik bulunmamaktad1r. 30. Bununla birlikte ba vurunun diger kabul edilebilirlik kriterleri yoniinden de incelenmesi gerekir. 31. Anayasa'nm 17. maddesinde diizenlenen ya am hakk1, Anayasa'nm 5. maddesiyle birlikte degerlendirildiginde devlete pozitif ve negatif odevler yiikler (Serpil Kerimoglu ve digerleri, 50). 32. Pozitif yiikiimliiliikler kapsammda devletin yetki alanmda bulunan tiim bireylerin ya am hakk1m kamu gorevlilerinin, diger bireylerin ve hatta ki inin kendi eylemlerinden kaynaklanabilecek risklere kar 1 koruma odevi vard1r (Serpil Kerimoglu ve digerleri, 51 ). Devlet, oncelikle ya am hakkma yonelen tehdit ve risklere kar 1 caydmc1 ve koruyucu yasal diizenlemeler yapmah; bununla da yetinmeyerek gerekli idari tedbirleri almahd1r. Bu odev aynca bireyin ya amm1 her tiirlii tehlike, tehdit ve iddetten koruma yiikiimliiliigiinii de i9erir (jpekDeniz ve digerleri, B. No: 2013/1595, 21/4/2016, 149). 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/14410 : 6/2/2019 33. Devletin sorumlulugunu gerektirebilecek artlar altmda can kaybmm gen;ekle tigi durumlarda kamu makamlannm Anayasa'nm 17. maddesi geregince oncelikle yetkileri dahilinde tiim imkanlan kullanarak ya ama hakkma yonelen tehdit ve risklere kar 1 etkili yasal ve idari tedbirleri olu turmalan gerektigi ifade edilmelidir. Bu kapsamdaki yasal ve idari tedbirler, ya ama hakkma yonelik ihlalleri durdurmay1 ve gerektiginde faillerin cezalandmlmasm1 saglayacak nitelikte olmahdu. Bu yukiimluliik, ya ama hakkmm tehlikeye girebilecegi her durum i ;;in ge ;;erlidir (Serpil Kerimoglu ve digerleri, 52). 34. Bu kapsamda devletin egemenlik alanmda bulunan bireylerin ya amm1 korumak i ;;in onleyici genel giivenlik tedbirleri alma yukiimluliigii bulunmaktad1r. Bu gereklilik daha ziyade bireylerin ii ;;iincii ki ilerin su ;; niteligindeki eylemleri nedeniyle ya amlannm tehdit altmda oldugu durumlarda ortaya ;;1kmaktadu (Mehmet ;etinkaya ve Maide ;etinkaya, B. No: 2013/1280, 28/5/2014, 59). 35. Bir ki inin ya amma yonelik ger ;;ek ve yakm bir tehlikenin bulundugunun kamu makamlannca bilindigi ya da bilinmesi gerektigi durumlarda makul ol ;;iiler ;;er ;;evesinde kamu makamlannm bu tehlikenin ger ;;ekle mesini onleyebilecek ekilde onlem almas1 gerekir. Ancak ozellikle insan davram lannm ongoriilemezligi, oncelikler ve kaynaklar degerlendirilerek yap1lacak i lem veya yuriitiilecek faaliyet tercihi dikkate almd1gmda pozitif yukiimliiliik kamu makamlan iizerinde a m yuk olu turacak ekilde yorumlanamaz (Serpil Kerimoglu ve digerleri, 53). 36. Ba vuru dosyasmm incelenmesinden, Cumhuriyet Ba savc1hgmca taraflar arasmda ger ;;ekle en tehdit olaymm somut, a ;;1k bir ;;atl ma riskine i aret etmedigi , kavga giiniinden once kamu makamlanna bildirilmi belli bir yerde ve saatte kavga ;;1kabilecegine yonelik bir ihbann olmad1g1 , olaydan hemen once yapilan ihbardan ii ; ila be dakika i ;;inde olaym ger ;;ekle tigi , aniden geli en olaya makul say1labilecek bir sure i ;;inde giivenlik gii ;;lerince miidahale edildigi, taraflann kalabahk olmas1 iizerine ivedilikle emniyet ve jandarma birimlerinden takviye kuvvet istendigi, aynca saghk ekiplerine haber verildigi, istirahatteki kolluk personelinin de gorev ba ma ;;agmld1g1 (bkz. 15) goriilmii tiir . Aynca miiteveffanm kavganm taraflanndan olmad1g1 , olay yerine yakm bir yerde bulundugu s1rada kaza kur ununun isabet etmesi nedeniyle vefat ettigi de gozetildiginde ba vuruculann ikayetleri yoniinden ya am hakk1 kapsammda bir ihlalin bulunmad1gmm a ;;1k oldugu anla 1lmaktadu . 37. A ;;1klanan gerek ;;elerle ba vurunun bu k1smmm , diger kabul edilebilirlik ko ullan yoniinden incelenmeksizin ac;zkc;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. b. Makul Siirede Yargdanma Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 38. Ba vurucular , a ;;tiklan tam yarg1 davasmm makul siirede sonu ;;lanmad1gm1 iddia etmektedirler. 39. Ferat Yiiksel (B. No: 2014/13828, 12/9/2018) karannda Anayasa Mahkemesi yarg1lamalann makul siirede sonu ;;landmlmad1g1, yarg1 kararlannm ge ;; veya eksik icra edildigi ya da hi ; icra edilmedigi iddias1yla 31/7/2018 tarihinden once ger ;;ekle tirilen bireysel ba vurulara ili kin olarak Tazminat Komisyonuna ba vuru imkanmm getirilmesine ili kin yolu ula 1labilir olma, ba an ans1 sunma ve yeterli giderim saglama kapasitesinin bulunup bulunmad1g1 yonlerinden inceleyerek bu yolun etkililigini tart1 m1 tu (Ferat Yiiksel, 27-36). 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/14410 : 6/2/2019 40. Ferat Yiiksel karannda ozetle amlan ba vuru yolunun ki ileri mali klilfet altma sokmamas1 ve ba vuruda kolayhk saglamas1 nedenleriyle ula 1labilir oldugu, diizenleni ekli itibanyla ihlal iddialanna makul bir ba an ans1 sunma kapasitesinden mahrum olmad1g1 ve tazminat odenmesine imkan tammas1 ve/veya bu miimkiin olmad1gmda ba ka tiirlii telafi olanaklan sunmas1 nedenleriyle potansiyel olarak yeterli giderim saglama imkanma sahip oldugu hususunda degerlendirmelerde bulunulmu tur (Ferat Yiiksel, 27-34). Bu gerek ;eler dogrultusunda Anayasa Mahkemesi, ilk bak1 ta ula 1labilir olan ve ihlal iddialanyla ilgili ba an ans1 sunma ve yeterli giderim saglama kapasitesi oldugu goriilen Tazminat Komisyonuna ba vuru yolu tiiketilmeden yapiian ba vurunun incelenmesinin bireysel ba vurunun ikincil niteligi ile bagda mayacag1 sonucuna vararak ba vuru yollannm tiiketilmemi olmas1 nedeniyle kabul edilemezlik karan vermi tir (Ferat Yiiksel, 35, 36). 41. Mevcut ba vuruda , soz konusu karardan aynlmay1 gerektiren bir durum bulunmamaktadir . 42. A91klanan gerek ;elerle ba vurunun bu kismmm diger kabul edilebilirlik ko ullan yoniinden incelenmeksizin ba:jvuru yollarzmn tiiketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduklanna karar verilmesi gerekir. V. HOKUM A91klanan gerek ;elerle; A. Adli yard1m talebinin KABULUNE, B. Ya am hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm ar;zkr;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, C. Makul siirede yargilanma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm ba:jvuru yollarznzn tiiketilmemesi nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA D. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say1h Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin (2) numarah flkras1 uyannca tahsil edilmesi magduriyetine neden olacagmdan ba vuruculann yargilama giderlerini odemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 6/2/2019 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Dye Ba kan Engin YILDIRIM Recep KOMURC-0 Dye R1dvan GULE ; Dye M.EminKUZ Dye RecaiAKYEL 8