13. Hukuk Dairesi 2017/1414 E. , 2020/3375 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı üniversitede 2003 yılından bu yana Sigortacılık ve Risk Yönetimi bölümünde öğrenim gördüğünü, bazı derslerde başarısız olması nedeniyle…
**13. Hukuk Dairesi 2017/1414 E. , 2020/3375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı üniversitede 2003 yılından bu yana Sigortacılık ve Risk Yönetimi bölümünde öğrenim gördüğünü, bazı derslerde başarısız olması nedeniyle 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında açılan yaz okullarında normal eğitim-öğretim ücreti dışında toplamda 4.000.00 TL'den fazla para yatırarak aynı derslerin tekrar alındığını, eğitim- öğretim yılı dışında alınan ücretlerin mükerrer olarak alınması sebebiyle haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000.00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.06.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.145,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile toplam 14.145,00 TL'nin 4.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 10.145,00 TL'sinin 14.06.2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı vakıf üniversitesinde öğrenim gördüğü dönem içerisinde başarısız olduğu derslerin yazın açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiş olup davalı üniversite tarafından 26.06.2012 tarihinde bütünleme sınavı uygulanmasına dair karar alınmıştır. Davacının öğrenim gördüğü süreçte davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.