17. Hukuk Dairesi 2013/7172 E. , 2014/6391 K. "" MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2010/486-2012/375 Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın sürücü…
**17. Hukuk Dairesi 2013/7172 E. , 2014/6391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2010/486-2012/375 Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın sürücü belgesiz davalı Süleyman tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kazada yaralanan kişi için tazminat ödendiğini ileri sürerek 11.223,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.417,25 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı O.. S..'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı S.. S.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, trafik sigortası tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkin olup, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin sigorta ettirenden rücuan talep edilebileceği düzenlenmiş olup, bu düzenleme karşısında, sigorta şirketi, sözleşmenin akidi olmayan araç sürücüsünden rücuan tazminat talep edemez. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, davalı sürücü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı O.. S..'nın temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. S..'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı S.. S.. yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 518,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı O.. S..'dan alınmasına 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.