T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/828 KARAR NO : 2025/2622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI : 2020/473 E - 2024/856 K Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/686 Esas 2021/534 Karar sayılı dosyasında: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk d…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/828 KARAR NO : 2025/2622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2024 NUMARASI : 2020/473 E - 2024/856 K Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/686 Esas 2021/534 Karar sayılı dosyasında: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIM DAVADA: Davacı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye genelinde ... Hospital unvanlı hastanelerin sahibi olduğunu ve sağlık alanında toplam 35 adet hastane ile hizmet sunduğunu, Söz konusu hastanelerde 7/24 hizmat veriliyor olması ve kullanılan alet ve makineler nedeniyle çok yüksek miktarda elektrik enerjisi tüketildiğinden, enerji giderinin önemli bir maliyet kalemi oluşturduğunu, Müvekkilinin Elektrik Piyasası mevzuatı uyarınca " Serbest Tüketici "konumunda oldu- ğunu, dilediği Elektrik Tedarik şirketi ile sözleşme yapma imkanının bulunduğunu, bu kapsamda, yüksek elektrik enerjisi maliyeti de düşürülerek, avantajlı fiyat sunan davalı şirket ile 05.12.2019 tarihinde müvekkili şirket ve bağlı ortaklıklar tarafından işletilmekte olan hastanelere elektrik enerjisi tedariğine ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ve bağlı ortaklık- larınca yüklü miktarda teminat mektuplarının güvence bedeli olarak sunulduğunu, Ancak devam eden süreçte, Mart 2020 itibariyle Covid-19 salgınının ortaya çıktığını, Dünya Sağlık Örgütü tarafından tüm dünyayı etkisi altına alan bu durum nedeniyle küresel pandemi ilan edildiğini, söz konusu salgının ülkemizde de hızla yayıldığını, salgını önlemek ve etkilenenleri korumak için ülke sathında bilgilendirme çalışmaları başta olmak üzere çeşitli idari tedbirler alın- dığını, sağlık alanında faaliyette faaliyet gösteren müvekkilinin de bu durumdan etkilendiğini, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce 20.03.2020 tarihinde yayın- lanan ...-403.99 sayılı "Pandemi Hastaneleri" konulu genelgenin 2. Maddesi gereğince., bün- yesinde Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji, Göğüs Hastalıkları, İç Hastalıkları Uzmanı hekimlerden en az ikisinin bulunduğu ve 3. seviye erişkin yoğun bakım yatağı bulunan hastanelerin "Pandemi Hastanesi" olarak ilan edildiğini, bu genelgeye göre hastanelerinin %95'inin "Pandemi Hasta- nesi" olduğunu, Mevcut şartlar altında müvekkiline ait hastanelerin olağan çalışma düzeni dışında hiz- met vermesi sonucu, geçen yılın bir önceki dönemine göre gelirlerin %80'den fazla düştüğünü,buna karşılık hastanelerde kullanılan hijyen malzemeleri ,maske vs nedeniyle giderlerin iyici arttığını, Ayrıca Sağlık Bakanlığı'nın anılan pandemi genelgesine göre özel hastane personeli- nin nerede çalışacağı, hastanelerde kullanılmakta olan cihazların nereye sevk edileceği vs hususlarda İl Sağlık Müdürlükleri bünyesindeki kurulların yetkilendirildiğini, müvekkili şirketin hastanelerinin adeta kamulaştırıldığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından 24.03.2020 tarihinde yayınlanan 518 No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca ise, müvekkilinin de dahil olduğu sağlık hizmeti sunan kuruluşlar açısından mücbir sebep halinin resmen ilan edildiğini,Davalı ile imzalanın sözleşmenin "Mücbir Sebepler" başlıklı 12. Maddesinde "bir mücbir sebebin ortaya çıkması halinde, tarafların yükümlülüklerinin iş bu sebeplerin devam ettiği sürece askıya alına- cağı" şeklinde düzenleme yapıldığını,Müvekkili şirket tarafından ,mücbir sebebin ortaya çıkmasını takiben ,Mart ayı sonunda davalı tarafa gönderilen iadeli taahhütlü mektup ile "sözleşmenin 12. Maddesi gereğince yükümlülüklerin askıya alındığı ve bu nedenle ödeme yapılamayacağı"nın bildirildiğini,Bunun ardından davalı şirket tarafından gönderilen 07.04.2020 tarihli yazılar ile "mücbir sebep hali nedeni ile yükümlülüklerin askıya alınmasının kabul edilmeyeceği, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde yükümlülükleri askıya almanın mümkün olmadığı" belirtilerek, yeni teminat mektupları verilmesi, vade farkı uygulaması gibi müvekkili yönünden kabul edilemeyecek teklifler sunulduğunu, Devam eden süreçte müvekkile mali yolu 16.04.2020 ve 17.04.2020 tarihlerde yeni teklifler iletilip 17.04.2020 saat 16.30'a kadar kararın bildirilmesinin istendiğini, Müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğunu, karar alma süreçlerinin titizlikle yürütüldüğünü, dolayısıyla davalının 16.04.2020 tarihinde e-mail yoluyla teklif gönderip bir gün sonra kararın bildirilmesini istemesinin kabul edilemeyeceğini,Davalının 17.04.2020 tarihinde saat 19:50 'de gönderdiği bildirim ile "sözleşmenin feshedildiği , müvekkili ile bağlı şirketlerin portföyden çıkarıldığı " bilgisini ilettiğini,Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde davalı tarafça feshin, elektrik mevzuatında bir değişiklik olması, müşterinin başka tedarikçiye geçmesi veya yükümlülükleri aykırı davranılması halinde mümkün olabileceğini, ayrıca mevzuat gereği yalnızca borç ödemede temerrüte düşülmesi veya teminat verilmemesi halinde fesih veya portföyden çıkarmanın söz konusu olabileceğini, somut olayda bunlardan hiç birinin gerçekleşmediğini, fesih tarihi itibariyle ödenmemiş veya ödemede temerrüte düşülmüş bir borcun da olmadığını,Müvekkilinin mücbir sebep ile ilgili olarak davalı tarafa bildirimde bulunmasını takiben davalı tarafça başkaca bir bildirim yapılmadan apar topar sözleşmenin feshedildiğini, başlangıçta bu durum anlaşılamasa ilgili mevzuatın incelenmesi sonucu sebebinin anlaşıldığını, Tedarik şirketlerinin müşterilerinin portföylerinden çıkartmasının Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 30/A maddesi uyarınca yapıldığını. 30/A-3 maddesinde;“Bir piyasa katılımcısı, bir serbest tüketiciye ait çekiş birimini portföyünden çıkartmayı talep etmesi duru- munda, içinde bulunulan ayın en geç altıncı gününden önceki son iş günü saat 24:00’a kadar, Piyasa İşletme- cisine PYS aracılığıyla başvuruda bulunur ve serbest tüketiciyi portföyden çıkarma işlemi gerçekleşir. Piyasa katılımcısı, Piyasa İşletmecisine yapacağı bu başvurudan önce ilgili tüketiciyi yazılı olarak bilgilendirir” denildiğini, Görüldüğü üzere portföyden çıkarma işlemi için belirli bir başvuru süresi bulunduğunu ve bu şekilde yapılacak bir işlem için önceden tüketiciye bilgi verilmesinin de zorunlu olduğunu,Bu itibarla ilgili dağıtım şirketinden, ... ve ...’dan müvekkilinin portfoyden çıkarılacağına ilişkin bildirimin ne zaman yapıldığının sorulmasının gerektiğini, zira bu bildirim eğer Nisan ayının 6. günü öncesi yapılmış ise bunun,a)Davalının yönetmelik gereği müvekkiline yapması gereken portfoyden çıkarma bildirimini yapmadığı,b)Davalının kötüniyetli olarak müvekkiline haber vermeden sistem üzerinden sözleşmesini sona erdirdiği anlamına geleceğini,Yalnızca bu hususun dahi davalının kötüniyetinin açık bir göstergesi ve müvekkilinin talep edilen zararlarının doğmasında da en büyük etken olduğunu,Yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin müvekkilinin portfoylerinden çıkarıldığını ancak 17.04.2020 tarihinde müvekkiline bildirdiğini, gönderdikleri Ankara BArosu Başkanlığı’nın 21.04.2020 tarih ve 2020/E612 sayılı ihtarı ile 01.05.2020 tarihi itibari ile görevli tedarik şirketinden elektrik alınması gerektiği nin belirtildiğini, müvekkili görevli tedarik şirketlerine oranla avantajli fiyat sunan davalı ile davaya konu sözleşmeyi akdedip ucuz elektrik tedariki sağlamış iken gelinen nok- tada, sözleşmenin feshi nedeni ile söz konusu fiyat avantajının ortadan kalktığını, mecburen tedarik şirketinin fiyatları üzerinden en azından Mayıs 2020 dönemi için elektrik tedariği sağlanması duru- munun ortaya çıktığını,Bu noktada müvekkili şirketin başka bir tedarik şirketinden daha avantajlı fiyatla veya en azından davalının verdiği fiyatlarla eşit fiyatlarla eletkrik enerjisi tedarik edebileceği düşünülse de bu imkanın da davalının eylemleri nedeni ile müvekkilinin elinden alındığını, Elektrik Piyasası Den- geleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 30/A maddesi uyarınca, bir tedarik firması yeni portfoy giriş- lerini ancak belli bir ayın 6. Işgününden önceki son işgünü sonuna kadar sisteme girmek zorunda oldu- ğundan, müvekkili yeni bir tedarik firması ile anlaşma yapsa dahi, yeni tedarik firmasının yönet- melik gereği ancak Mayıs ayı başında portfoy girişi yapabileceğini ve Haziran ayı itibari ile müvek- kiline hizmet sunmaya başlayacağını,Davalı eğer basiretli davranıp, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönet- meliği’nin 30A-3 maddesi uyarınca gerekli bildirimi yapsa idi, müvekkilinin belirlenen süre zarfında yeni tedarikçi ile sözleşme imzalayacağını ve Mayıs ayı itibari ile hizmet almaya başlayacağını, ancak portfoyden çıkarma bildirimi 17.04.2020 tarihinde yapıldığından Nisan ayı içerisinde müvekkilinin yeni tedarik şirketi ile anlaşma yapılmasının önüne geçildiğini, kaldı ki Mayıs ayı başında yapılacak yeni tedarikçi anlaşması ile hangi fiyatlardan enerji alınacağının da belirli olmadığını,.Mevcut durumda müvekkilinin Mayıs ayı içerisinde mutlak suretle zarar edeceğini ve bu zarar miktarının da davalının sunduğu fiyatlar ile görevli tedarik firmasının sunacağı fiyatlar ara- sındaki fark kadar olacağını, eğer devam eden dönemlerde davalının sunduğu fiyatlardan daha yüksek fiyatlardan enerji alınmaya devam edilmek zorunda kalınırsa zarar artacağından dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını,Neticeten,davalının müvekkil ve bağlı ortaklıklarına sunduğu hizmetleri haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak sona erdirdiğini, güvence bedeli olarak verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini beyanla;Müvekkili nezdinde oluşan ve oluşacak zararların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalı şirketten tahsiline ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Elektrik Toptan Satış İth Ve İhr AŞ vekili cevap dilekçesinde; taraf- lar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşme ilişkisine dayandığını ve alacak miktarlarının faturalar ile belli olduğunu, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değeri belirlenebilir durumda olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. mücbir sebepler başlıklı maddesinde" salgın hastalık nedeniyle tarafların yükümlülüklerinin bu durumun devamı süresince askıya alındığı" hususu- nun açıkça düzenlendiğini, Covid-19 kapsamında alınan idari tedbirler neticesinde müvekkilinin elek- trik alımı gerçekleştirdiği tedarikçilerinin de mücbir sebep hükümlerine dayanarak elektrik satış söz- leşmelerini askıya aldıklarını, müvekkili şirketin görevli tedarik şirketi olmadığından, ücretini alama- yacağı miktarda elektriği davacıya satmaya devam etme imkanının bulunmadığını, Covid-19 salgınının, elektrik piyasası için hem mevzuat hem de taraflar arasındaki söz- leşme kapsamında bir mücbir sebep hali olduğunun EPDK'nın 04.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 02.04.2020 tarih ve 9276 sayılı kararı ile teyit edildiğini, müvekkili şirket mücbir sebep olarak nitelendirilen durumda olmasına rağmen davacı şirkete elektrik tedarik etme kararı almış ise de, davacı tarafın hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı şekilde sözleşmeyi tek taraflı askıya aldığını, 29.03.2020 tarihli yazı ile "doğmuş borçlarını ödemeyeceğini ve belirsiz bir süre boyunca da doğacak olan borçlarını ödemeyeceğini" bildirdiğini, davacının pandemi döneminde normal faaliyetlerine devam ede- rek hasta kabulü ve tedavisi gerçekleştirdiğini, check-up içerikli kampanyalar yürüttüğünü, Sözleşmenin ilgili hükmünden anlaşılacağı gibi mücbir sebep durumunda tarafların yükümlülüklerinin ancak karşılıklı olarak askıya alınabileceğini, davacının vadesi gelmiş olan bor- cunun karşılığında müvekkili şirketin ediminin tamamını ifa ettiğini, kısmi ifaya rızasının olmadığını, Sözleşmenin 6. maddesi gereği davacının vadesi gelmiş borçlarını ödememesi duru- munda müvekkilinin sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğunu, 7.maddede "müvekkilinin davacıdan almış olduğu teminat mektubunu nakde çevirebileceği ve borcun kapanmaması durumunda kalan borcu için hukuki yollarda tahsiline gidebileceği"nin belirtildiğini,Sözleşmenin 8.maddesi gereği davacının vadesi gelmiş borçlarını ödememesi nede- niyle ,müvekkilinin davacıya yedi gün süre verdiğini, akabinde ise temerrüde düşen davacı ile akde- dilmiş olan sözleşmenin davacının kusuru nedeniyle feshetmek durumunda kaldıklarını,Sözleşmenin 13.maddesi gereği müvekkili şirkete gönderilmiş olan yazı tebligat niteli- ğinde olmadığından bir sözleşme hükmünün uygulanabilmesini sağlamayacağını, davacının müvekkili şirketin sözleşmenin ayakta kalabilmesi için sunduğu çok sayıda teklifi de geri çevirdiğini, Davacı şirket temerrüde düşmüş olduğu gibi halen Mart ve Nisan faturalarını da öde- mediğini, sözleşmenin devam etmesi durumunda da Mart ayı faturasından temerrütte olan davacıya sözleşme süresi boyunca EPDK fiyatından satış gerçekleştirileceğini, dolayısıyla davacının müvekkili şirketçe portföyden çıkarılmasından dolayı uğradığını iddia ettiği zararın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının borç ikrarında bulunduğu ihtarnamesinin ve muhasebe mutabakatlarının bulun- duğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mah. 2020/685 E. 2021/20 K. sayılı dosyasında:Davacı ... Elektrik Toptan Satış İth Ve İhr AŞ. vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı arasında 05.12.2019 tarihli bir Elektrik Enerjisi Satış Söz- leşmesi imzalandığını, davalının tükettiği elektrik enerjisi karşılığında Mart 2020 ve Nisan 2020 döneminde tahakkuk olunan faturaları ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yeri- ne getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve davalı adına 31.08.2020 tarihli cezai şart faturası tahakkuk olunduğunu, faturanın ödenmemesi nedeniyle MTS üzerinden takip başlatıldığını ve İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi; COVID-19 salgını nedeni ile bir mücbir sebep halinin ortaya çıktığını, müvekkilinin mücbir sebepten en çok etkilenen sektörlerden birisinde faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde " bir mücbir sebebin ortaya çıkması halinde, tarafların yükümlülüklerinin bu süre içinde askıya alınacağı" yö- nünde düzenleme yapıldığını, müvekkilinin de sözleşmenin bu maddesi kapsamında iadeli taahhütlü mektup yoluyla , sözleşmesel yükümlülüklerini askıya aldıkları ve bu nedenle ödeme yapmayacakları yönünde bildirimde bulunduklarını, davacı tarafın 07.04.2020 tarihli yazı ile sözleşmenin 12. Md. Gereınice mücbir sebep hali nedeni ile yükümlülüklerin askıya alınamayacağını bildirip yeni teminat mektubu verilmesini istediğini, davacının 16.04.2020 günün yeni bir teklif sunup 17.04.2020 tarihine kadar kararın bildirilmesini istediğini, 17.04.2020 günü 19:59'de "sözleşmenin feshedildiği" bildirimi gönderildiğini, teminat mektuplarının da paraya çevrildiğini, somut olayda davacı yönünden fesih koşullarının oluşmadığını, feshin haksız ve dayanaksız olduğunu, cezai şart talep edilemeyeceğini, takibin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin haksız fesihten kaynaklanan alacakları ile ilgili olarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/473 E. Sayılı davayı açtığını beyanla; davanın red- dini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mah. 2020/686 E 2021/534 K sayılı dosyasında: Davacı ... Elektrik Toptan Satış İth Ve İhr AŞ dava dilekçesinde; davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Mart ve Nisan 2020 dönemine ilişkin faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla iti- razının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi vekili cevap dilekçesinde: müvekkili tarafından sözleşme ile belirlenen mücbir sebep maddesine uygun olarak, yü- kümlülükler askıya alınmak istenmişse de, davacının bu durumu kabul etmediğini ve sözleşmeyi fes- hettiğini, takibin kötü niyetli olduğunu ve haksız bir menfaat elde etme gayesi güttüğünü beyanla davanın reddinİ, davacının % 20 'en az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargı- lama giderleri vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-ASIL DAVANIN taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile; 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Elektrik...AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,2-BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/686 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptaliyle takibin 167.192,39 TL asıl alacak 2.407,57 TL faiz olmak üzere toplam 169.599,96 TL üzerinden aynı koşullarla devamına, -Belirlenen toplam alacak miktarı 169.599,96 TL'nin %20'si oranında hesap olunan 33.919,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/685 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVANIN reddine,-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.... Elektrik Toptan Satış İth Ve İhr AŞ vekili istinaf dilekçesinde: Birleşen davalar ile ilgili olarak; dosya içeriğine göre, karşı tarafın ödenmemiş faturalar nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini, sözleşmede "muaccel borcu olan abonenin en yüksek faturanın iki katı oranında cezai şart ödeyeceği"nin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de sözleşmeyi bildirimsiz olarak derhal fesih hakkının bulunduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan fatura borç- larını ödemediğini, temerrüte düştüğünü, hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, takip- lere haksız şekilde itiraz ettiğini,Asıl davada; davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca karşı tarafın sözleşmeye aykırı tavırları ile sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini beyanla kararın kaldırılmasını, asıl davanın reddini,birleşen davaların kabulünü talep etmiştir.Davalı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi istinaf dilek- çesinde: Yerel mahkeme kararında kanunun aradığı anlamda gerekçeye yer verilmediğini, Kolin'e kusur izafe edilmesine rağmen birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahke- menin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporlarını hatalı şekilde yorumladığını, davalının sözleşmeyi feshi ve müvekkilini portföyden çıkarması için haklı nedeninin bulunmadığını, müvekkilinin haksız fesihten kaynaklanan zararı ile ilgili olarak müvekkilinin daha yüksek birim fiyattan ödeme yapması ile ilgili araştırma yapılmadığını , ayrıca sözleşme hükümlerine göre cezai şart talep edilebilmesi için muaccel bir borcun varlığının gerektiğini, eldeki davada muaccel bir alacak olmadığından cezai şart talep edilemeyeceğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla , kararın kaldırılmasını asıl davanın kabulü ile birleşen davaların reddini istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi taz- minat, birleşen davalar ile abonenin sözleşme kapsamında ödenmemiş normal tüketim faturası ve cezai şart faturaları ilgili ilgili takiplere vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Uyuşmazlık;- Asıl davada, COVİD -19 pandemisinin sözleşmede belirtilen mücbir sebep hali olup olmadığı bu sebeple sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin askıya alınıp alınamayacağı, davalı tarafça yapılan "fesih" bildirimi ile "davacının portföyden çıkarılması " işleminin haksız olup olmadığı, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarı ile davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı,- Birleşen 2020/685 E. Sayılı davada; davacı ... Elektrik 'in sözleşme kapsamında cezai şart talep edip edemeyeceği, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına dayanak yapılan ve tahsili gereken (cezai şart vs) alacak miktarının ne olduğu,-Birleşen 2020/686 E. Sayılı davada; davalı borçlunun sözleşme kapsamında tükettiği elektrik enerjisi nedeniyle ödenmemiş fatura borcunun bulunup bulunmadığı, İstanbul 6. İcra Müdür- lüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşulunun oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.İstanbul 22. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında: davacı ala- caklı tarafından davalı/borçlu aleyhine fesih, cezai şart bedeline ilişkin 31.08.2020 tanzim, 04.09. 2020 son ödeme tarihli ... nolu faturaya dayalı 1.901,463,00 TL asıl alacak + 5.810,03 TL geçmiş gün faizinden ibaret toplam 1.901.463,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali talebiyle 2020/685 E. Sayılı davanın açıldığı,İstanbul 6. İcra (MTS) ... nolu icra dosyasında: davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 01.04.2020-01.05.2020 dönemi tüketimine ilişkin 30.04.2020 tanzim 14.05. 2020 son ödeme tarihli ... nolu 493.023,48 TL bedelli faturadan kaynaklanan bakiye 167.192,39 TL asıl alacak + 2.902,65 TL asıl alacağa işlemiş geçmiş gün faizinden ibaret 170.094,04 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptali talebi ile 2020/686 E. Sayılı birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca imzalanmış olan Sözleşme Madde 3'de “Tarafların Yükümlülükleri" “... Ek-1'de kimlik ve sayaç bilgileri, varsa ek sayaç bilgileri belirtilmiş tüketim tesis(ler)inin tüketeceği aktif elektrik enerjisini sözleşme süresi boyunca, ... portföyünde kalınan sürelerde sağlamakla, Abone ise ... tarafından kendisi için sağlanan işbu elektrik enerjisini yalnız kendi gereksinimlerini karşılamak ama cıyla satın alıp kullanmakla, ... tarafından kendisine düzenlenecek olan faturaları sözleşmede düzenlenen şartlar ile ödemekle yükümlüdür...” şeklinde belirtilmiştir. sözleşmenin “Mücbir Sebepler” başlıklı 12'inci maddesinde:“Taraflar'ın patlama, yan- gın, nükleer radyasyon veya sızıntı, fırtına, deprem, sel, sair doğal afetler,salgın hastalıklar, ilan edilmiş harp, ihtilal, halk hareketleri, ayaklanma, isyan, sabotaj, terör hareketleri, ...'in bağlı olduğu grup şirketlerinin sahip olduğu enerji santrallerinin bağlı olduğu veya Abonenin enerji aldığı şebekede yaşanan arızalar, bakım onarım çalışmaları, grev ve diğer çalışan veya işçi eylemleri ve benzer sair haller dahil, yine bu haller ile mün- hasır olmaksızın, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmel Yükümlülüklerin ertelenmesi, askıya alınması ve kaldırıl- ması başlıklı 35. Maddesi uyarınca mücbir sebepler veya taraflar'ın kontrolü dışında gelişen hallerde tarafların yükümlülükleri, bu durumun devamı süresince askıya alınmış sayılır. Taraflar kasıt ve ağır ihmalleri olmaksızın işbu sebeplerden karşı tarafa verdikleri zarardan sorumlu tutulamazlar.. işbu mücbir sebep halinin devam ede- ceğinin kesin olarak anlaşılması halinde taraflar sözleşmeyi tazminatsız feshetme hakkına haizdir.” denilmiştir.Somut olayda uyuşmazlık ,Covid 19 salgınının sözleşmedeki düzenleme uyarınca mücbir sebep sayılıp sayılmayacağı ,buna göre sözleşmenin 12. maddesindeki düzenlemenin uygu- lanması gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.Covid 19 salgınının Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi olduğu kabul ve ilan edilmiştir. Bu sebeple sözleşmedeki düzenleme uyarınca "salgın hastalıklar"ın bir mücbir sebep ol- duğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple , taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi uyarınca, sözleşmenin askıya alınması durumu sözkonusu olabilecektir.Sözleşmede 12. maddedeki düzenleme gereğince sözleşmenin askıya alınması imkanı mevcut iken, eldeki dosya içeriğinden ,davalı ... Elektrik Toptan Satış İthalat ve İhracat A.Ş tara- fından , ... Ü. Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne elektrik enerjisi teminine devam edil- diği , enerjinin kesilmediği ve sözleşmenin fiilen askıya alınmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda ,taraflarca imzalanan Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca “Tarafların Yüküm- lülükleri" nin devam ettiğinin kabulü ,buna bağlı olarak borçlu şirketin de sözleşme ile yükümlendiği fatura ödeme borcunu yerine getirmesi gerekir.Ancak mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarından ,borçlunun 01.04.2020-01.05.2020 dönemi tüketimine ilişkin 30.04.2020 tanzim 14.05.2020 son ödeme tarihli ... nolu 493.023,48 TL bedelli faturadan kaynaklanan ödenmemiş 167.192,39 TL borcunun bulunduğu ,borçlunun söz konusu borcu ödemeyerek sözleşmede belirlenen yükümlülü- ğüne aykırı davrandığı anlaşılmıştır. Bu durumda ; borçlunun borçlarını ödememesi nedeniyle bakiye fatura alacağını öde- mesi gerektiği, ...'in sözleşmeyi fesihte haklı olduğundan hareketle borçlunun fesih nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağı, ayrıca borçlunun sözleşmenin feshinden kaynaklanan ceza koşulunu ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Taraflar arasında görülen emsal dava ile ilgili olarak dairemizce verilen 2023/1572 e., 2024/718 k.nolu 05.03.2024 tarihli ilam da bu yöndedir. Bu tespitlere göre; 1.) İstanbul 12. ATM'nin 2020/473 A. Sayılı dosyası üzerinden yürütülün ASIL DAVADA , sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden davacının haksız fesih iddiasına dayalı tazminat talebini içerir davası reddedilmelidir.2.) Birleşen İstanbul 18. ATM'nin 2020/685 E. Sayılı dosyası sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart faturasına ilişkindir. Davacı tarafça icra takibine konu edilen cezai şart bede- line ilişkin fatura bedeli 1.901,463,00 TL olup bilirkişi kurulunca cezai şart koşulunun olduğu kana- atine varılması halinde , talep edilebilecek cezai şart bedelinin 1.901.463,00 TL, gecikmiş gün faizi- nin 13.183,48 TL olduğu tespit edilmiştir. ...'in icra takibindeki geçmiş gün faizi talebi 5.810,03 TL olup HMK 26. Md. gereğince taleple bağlılık ilkesi gözetilmelidir.Buna göre birleşen 2020/685 E. sayılı davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı ve borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti gerekir.3.) Birleşen İstanbul 18. ATM'nin 2020/686 E. Sayılı dosyası, borçlunun ödenmeyen bakiye tüketim bedelinden kaynaklanan 167.192,39 TL bedelli fatura nedeniyle davalıya borçlu olduğu tarafların mutabakatı ve dosya kapsamı ile sabittir.... İcra takibinde söz konusu faturadan kaynaklanan 167.192,39 TL asıl alacak + 2.902,65 TL asıl alacağa işlemiş geçmiş gün faizinden ibaret 170.094,04 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle tahsili talep edilebilecek alacak 167.192,39 TL asıl alacak + 2.407,57 TL 'den ibaret toplam 169.599,96 TL olarak tespit edilmiştir.Buna göre, birleşen 2020/686 E. sayılı davanın kısmen kabulü, İstanbul 6. İcra (MTS) ... nolu icra dosyası üzerinden takibine girişilen 170.094,04 TL'lik borcun 169.599,96 TL 'lik kısmına vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,Davalı borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle,... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,... Elektrik Toptan Satış İth. Ve İhr. Aş. istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar tesisi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,B- ... Elektrik Toptan Satış İth. Ve İhr. Aş. istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında,1- İstanbul 12. ATM'nin 2020/473 E. Sayılı asıl dava dosyasında; - DAVANIN REDDİNE,2- Birleşen İstanbul 18. ATM'nin 2020/686 E. Sayılı dosyasında;- DAVANIN KISMEN KABULÜNE, İstanbul 6. İcra (MTS) ... nolu icra dosyası üzerinden takibine girişilen 170.094,04 TL'lik borcun 169.599,96 TL 'lik kısmına vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,- Belirlenen toplam alacak miktarı 169.599,96 TL'nin %20'si oranında hesap olunan 33.919,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,- Fazlaya ilişkin talebin reddine,3- Birleşen İstanbul 18. ATM'nin 2020/685 E. Sayılı dosyasında ;- DAVANIN KABULÜNE,- Davalı borçlunun 1.901,463,00 TL asıl alacak + 5.810,03 TL geçmiş gün faizinden ibaret toplam 1.907.273,03 TL borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına,- Davalı borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazmi- natı ile mahkumiyetine4- Asıl dava 2020/473 Esas sayılı dosyasında: a- Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 444,62 TL'nin alınarak Hazineye irat kaydına, b- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,c- Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 7.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,5- Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/686 Esas sayılı dosyasında:a- Karar harcı 11.585,37 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.530,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,b- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harca ilşikin yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,c- Davacı tarafından yapılan 106,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, birleşme öncesi talimat mahkemesi bilirkişileri için 1.500,00 TL bilirkişi (2 farklı bilirkişi) ücreti, birleşme sonrası asıl dava dosyası üzerinden yatırılıp işbu dosyaya tekabül eden 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.106,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gözetilerek 8.081,68 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,d- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 495,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f- 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 3,84 TL davacı taraftan, 1.316,16 TL davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,6- Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/685 Esas sayılı dosyasında:a- Alınması gereken 130.285,82 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL nin mahsubu ile bakiye 130.231,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,b- Davacıdan peşin alınan 54,40TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c- Davacı tarafından yapılan 1.363,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, d- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen 269.800,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; ... Elektrik Toptan Satış İth. Ve İhr. Aş.'den peşin alınan istinaf karar harçlarının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Birleşen 2020/686 Esas sayılı davada davalı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'den alınması gereken 11.585,37-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.896,34, TL harcın mahsubu ile bakiye 8.689,03 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) ... Elektrik Toptan Satış İth. Ve İhr. Aş.'den istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2025