T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/897 KARAR NO : 2025/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2024 NUMARASI : 2023/585 Esas - 2024/396 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/897 KARAR NO : 2025/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2024 NUMARASI : 2023/585 Esas - 2024/396 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/09/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/04/2023 günü ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek müvekkili adına kayıtlı, dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinden ve kırmızı ışık ihlali yaptığından asli kusurlu, müvekkiline ait aracın ise kusursuz olduğunu, ayrıca ... plakalı aracın davalı ... şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan maddi zarar (hasar bedeli) ve değer kaybının tazmin edilmesi amacıyla ... Sigorta'ya müracaat edildiğini, talep dilekçesi 22/06/2023 tarihinde anılan sigortaya tebliğ edilmiş ise de, zararın tazmin edilmediğini belirterek, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tespit edilerek şimdilik 1.000TL hasar bedeli ve 1.000-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi vererek bilirkişi raporunda tespit edilen bedelleri talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davasının hukuki menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, işin ticari iş olmadığından görev itirazı bulunduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybının hesabında reel kayıp uygulanması gerektiğini, hasar tazmini için ZMMMS poliçesi Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 15.000,00-TL olduğu, dosyadaki eksper raporuna benzer olarak davacıya ait araçtaki kazaya bağlı değişimi gerekli parçalar, onarım ve montaj işçiliği dikkate alınarak KDV dahil hasar/onarım giderim tutarının 30.766,00-TL olduğu, değer kaybı ve hasar bedeli nedeniyle davalı tarafça davacıya bir ödeme yapılmadığı, davacının talep artırım dilekçesinde 15.000,00-TL değer kaybı ve 30.766,00-TL hasar bedeli talebinde bulunduğu, KTK uyarınca dava öncesi davalı tarafa başvurulduğu, davacının dava öncesi davalıya başvurduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası davalının 05/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulü ile15.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 30.766,00 TL hasar bedelinin, 05/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, hasar tazminat hesaplamasının hatalı yapıldığını, hak edilen iskontolar (parça, tedarik ve işçilik) yapılmadan karar verildiğini, KDV’ye ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporundaki reel piyasa fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamanın pek fahiş olduğunu, geriye dönük hasar kayıtları incelenmeden hesaplama yapıldığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine/kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatı ve hasar/onarım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı hususlar resen gözetilmiştir. Tüm dosya kapsamından olay tarihi olan 12/04/2023 günü davacının işleteni olduğu ... plakalı araç dava dışı sürücü ...’ün sevk ve idaresinde kavşakta yeşil ışıkta geçerken, davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait araca çarpması ile kazanın meydana geldiği, olayda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar/onarım bedeli ile değer kaybının ödetilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. 1-Haksız fiil neticesinde maddi zarar meydana gelmiş ise, zarar gören gerçek zararını talep edebilir. Trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen zararlarda, oluşan hasarın onarılarak giderilmesi halinde, davacının talep edebileceği miktar, kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarında onarım bedeli ile sınırlıdır. Kaza neticesinde yapılacak onarım neticesinde, araçta kıymet kazanım meydana gelmiş ise bu miktar nazara alınabilir, ayrıca amortisman ve hurda indirimi söz konusu ise değerlendirilerek, tazminat miktarı belirlenir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4240 E. 2018/3578 K. "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ibraz edilen faturalar esas alınarak parça ve işçilik bedeli toplamına göre hasar miktarı belirlenmiştir. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece; davalının dava konusu araçta kıymet kazanma tenzili yapılması gerektiğine ilişkin itirazlarının da tartışılması için sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi, faturalar, aracın yaşı, yılı kullanım şekli dikkate alınarak değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."). İlk derece mahkemesi tarafından araçta meydana gelen hasar/onarım bedeli ile değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Davacının 2004 model, kaza tarihinde 19 yaşında olan ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre 17 kez el değiştirdiği tespit edilen ... marka aracının kaza tarihi itibariyle 369.001 km'de olduğunun da anlaşılmış olmasına göre; aracın kaza tarihindeki değişmesi gereken parçalarının parça ve işçilik bedeli ile değişmesi gerekmeyen parçalar açısından onarım bedelleri değerlendirilip, bu şekilde kaza tarihi itibariyle onarım bedeli tespit edilerek, tespit edilen onarım bedelinden aracın yaşı, yılı, kullanım şekli dikkate alınarak değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir değerlendirme yapmayan rapor uyarınca eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. 2-Gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava konusu aracın eldeki davaya konu kazadan önce 2007 ve 2008 yıllarında da kaza yaptığı anlaşılmış olup, daha önceki hasarlara ilişkin belgeler getirtilerek, hasarın değer kaybına etkisi yönünden de denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesinde; mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmadan kesin olarak karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 29/05/2024 tarihli, 2023/585 Esas – 2024/396 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden taraflarca yatırılan "istinaf karar harcının" istek halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36.maddesi gereğince Ankara 5. Genel İcra Dairesinin 2024/43254 Esas sayılı dosyasına yatırılan 133.606,34 TL nakit teminatın yatıran tarafa iadesine, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.