(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5337 E. , 2009/4100 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... Otom. Tur. İnş. Taah. Tic. AŞ’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıy…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5337 E. , 2009/4100 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... Otom. Tur. İnş. Taah. Tic. AŞ’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Ankara ...... Mahallesi, ..... Ada, 16 parsel, 3 nolu bağımsız bölümü 29.10.2001 tarihinde davalı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümü 9.1.2003 tarihinde davalı ...’a, ...... 26.9.2003 tarihinde davalı ... Nakliyat AŞ’ye, ... Nakl. AŞ 31.3.2005 tarihinde davalı ...’a, o da 11.11.2005 tarihinde davalı ... Gıda Ltd. Şti.’ne, 7 nolu bağımsız bölümü 14.12.2001 tarihinde davalı ...’e, 8 nolu bağımsız bölümü 13.6.2001 tarihinde davalı .....e, o da 26.10.2001’de davalı ...’a, 16 nolu bağımsız bölümü 6.8.2001 tarihinde davalı ...’e, 21 nolu bağımsız bölümü 22.6.2001 tarihinde davalı ...’a, 22 nolu bağımsız bölümü 22.6.2001 tarihinde davalı ...’a, 23 ve 24 nolu bağımsız bölümleri 8.11.2001 tarihinde davalı ...’a, 25 nolu bağımsız bölümü 9.1.2003 tarihinde davalı ...’a, ....’nün 26.9.2003 tarihinde davalı ... Nakl. AŞ’ne, onun da 31.3.2005 tarihinde davalı ...’a, 26 nolu bağımsız bölümü 9.1.2003 tarihinde ... Nakliyat AŞ’ne, onun da 31.3.2005 tarihinde davalı ...’a, 27 nolu bağımsız bölümü 9.1.2003 tarihinde davalı ...’ye, ....’nin 26.9.2003 tarihinde ... Nakl. AŞ’ne, onun da 31.3.2005 tarihinde davalı ...’a, 28 nolu bağımsız bölümü 28.3.2002 tarihinde ... Nakliyat AŞ’ne sattığını belirterek tasarrufların iptalini tava ve talep etmiştir. Davalılar ... Otom. Turizm İnş. Taah. Tic. AŞ. ile ... Nakl. Akaryakıt Oto. Turizm İnş. Taah. Tic. AŞ. vekili HUMK’nun 9, 12 ve 21.maddeleri gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu TTK’nun 21/2.maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, 3, 7, 8, 16, 21, 23 ve 28 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, HUMK’nun 46.maddesi gereğince davaların tefriki gerektiğini dava şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar...,...,, ... ve ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili HUMK 9, 12, TTK’nun 21/2.maddeleri gereğince Ankara Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, müvekkillerine satışı yapılan 21, 22, 23 ve 24 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, her davanın ayrı görülmesi gerektiğini, iyiniyetli 4.kişi olduklarını, satış bedellerini banka aracılığıyla ödediklerini ve fiilen kullandıklarını dava koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili HUMK’nun 9.maddesi gereğince Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, borcun tasarruftan sonra doğduğunu ve davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.