(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/16091 E. , 2008/6490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kredi faiz oranının düşürülmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 8.4.2005 tarihinde %1.49 faiz oranı ile konut kredisi kullan
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/16091 E. , 2008/6490 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kredi faiz oranının düşürülmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 8.4.2005 tarihinde %1.49 faiz oranı ile konut kredisi kullandığını, davalının 2006 yılında faiz oranlarını %1’e kadar indirdiğini, bazı müşterilerini bu indirimden yararlandırdığı halde borcun yeni faiz oranları ile yeniden yapılandırılmasına ilişkin başvurusunun haksız olarak red edildiğini ileri sürerek, kredi borcunun düşük faiz oranlarına göre yeniden yapılandırılmasını istemiştir. Davalı, tarafların serbest iradeleri ile ve o zamanki ekonomik koşullara uygun faiz oranları ile davacıya konut kredisi kullandırıldığını, uyarlama şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna nazaran, davalı bankanın benzer nitelikte kredi kullanan diğer müşterilerinden bazılarının borçlarını düşük faiz oranları ile yeniden yapılandırdığı, bu hususun eşitsizlik yarattığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı borcunun yeniden yapılandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temiz edilmiştir. Davacı, 2005 yılında davalı bankadan konut kredisi aldığını, 2006 yılında konut kredisi faiz oranlarının düştüğünü, diğer banka müşterilerinin kullandığı benzeri nitelikteki kredilerin yeniden yapılandırıldığı halde kendisinin bundan yararlandırılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının, davalı bankadan 8.4.2005 tarihinde %1,49 faiz oranı üzerinden 109 ayda geri ödenmek üzere 20.000 YTL. konut kredisi kullandığı, geri ödemelerini aylık 383,52 YTl. olarak yaparken borcunun yeniden yapılandırılması için 22.8.2006 tarihinde davalı bankaya başvurduğu ancak talebinin 25.8.2006 tarihli yazı ile red edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı banka Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde faaliyet gösteren ve para alıp satmak suretiyle kar elde etmeyi amaçlayan tacir durumundadır. Bu nevi kredileri kullandırmaya tek yetkili banka da değildir. Emredici hukuk kurallarına aykırı olmayan özel hukuk hükümlerine göre düzenledikleri sözleşmeler tarafları bağlar. Kaldı ki, bankaların da, kullandırdıkları kredileri gerektiğinde o zamanki ekonomik etkenler içinde ve faiz ödemek suretiyle temin ettikleri bir gerçek olduğu gibi, ülkemizdeki enflasyon ve ekonomik koşulların değişkenliği önceden öngörülemeyecek hususlardan değildir. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık esas olup, bu güven, doğruluk, dürüstlük ilkelerinin de gereğidir. Davacının düşen faiz oranları üzerinden yeni kredi kullanıp, önceki kredi borcunun tasfiye imkanı olduğu gibi, davalı bankaya benzeri kredileri kullananlar yönünden borçları mutlak eşitlik kuralları içinde yapılandırmaya zorlayan bir yasa ve sözleşme hükmü de yoktur. Böyle olunca mahkemece, uyarlama koşulları oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.