Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/2565 E. , 2024/2882 K. T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2565 Karar No : 2024/2882 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Pazarlama Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek …
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/2565 E. , 2024/2882 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2565 Karar No : 2024/2882 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Pazarlama Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ekli fatura ve ödeme belgelerinin beyannamelerin tescilinden çok önce 2016 yılına ait olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, anılan ithalatları temsil etmesinin mümkün bulunmadığı dolayısıyla ithalat konusu eşya bedelinin peşin olarak ödendiğinin kabul edilemeyeceğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve buna ait katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin olarak beyannameler ekinde ibraz edilen 14/11/2016 tarihli Türkiye İş Bankası Anonim Şirketine ait dekontla yapılan para transferinin beyannamelerin tescil tarihinden yaklaşık 3,5 sene gibi uzunca bir süre önce ihracatçı firmaya gönderilmesinin iktisadi ve ticari icaplara uygun olmadığı, eşyalara ait ödemelerin peşin ödeme olarak yapıldığı hususunun da davacı tarafından ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu işlemin, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle yapılan katma değer vergisi tahakkuklarına yönelik davanın reddine dair hüküm fıkrası ile gerekçesi hukuka uygun görüldüğünden davacının istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin, kararın bu kısmını kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı; kararın, dava konusu işlemin para cezasına yönelik davanın reddine dair hüküm fıkrasına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinden ise, ithalatın sözü edilen fon payına tabi olmasının, eşyanın Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarını veya vergilendirmeye esas olan ölçülerini etkileyen bir husus olmadığından, karara bağlanan para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen de kabulü ile dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tahakkuk işlemine bağlı olarak karara bağlanan para cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz başvurusu, davacı adına tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının iptaline dair kararın bozulması istemine ilişkindir. Temyize konu edilen kararın fon payı üzerinden karara bağlanan para cezasının iptaline dair hüküm fıkrasında hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, kaynak kullanımını destekleme fonu payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi tutarı üzerinden para cezası uygulanıp uygulanamayacağının belirlenebilmesi uygulanan para cezasının hukukiliğinin saptanmasına bağlı bulunmaktadır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, Gümrük İdarelerince Alınacak Katma Değer Vergisine İlişkin Hükümler bölümünün, Matrah Farklarına Uygulanacak Hükümler başlıklı 51. maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahlar, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut teftişe yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanunun İthalatta Matrah başlıklı 21. maddesinde ise, ithalat sırasında ödenen her türlü verginin katma değer vergisi matrahına dahil olduğu belirlenmiştir. Bu iki maddenin birlikte değerlendirilmesinin sonucuna göre, katma değer vergisi matrahının noksan beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, ek olarak tahakkuk ettirilecek katma değer vergisi üzerinden, gümrük kanunundaki esaslara göre ceza uygulanması gerekmektedir. Diğer taraftan; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca serbest dolaşıma giriş rejimine veya kısmı muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü durumlarda gümrük vergisinin yanısıra katma değer vergisi ya da yalnızca katma değer vergisi ek tahakkukları yapılabilecek ve bu tutarlar esas alınarak ceza uygulanması gerekecektir. Olayda, ithal konusu eşya ile ilgili olarak, katma değer vergisi matrahının bir unsuru olan kaynak kullanımını destekleme fonu payı nedeniyle tahakkuk yapıldığı, davanın anılan fon payı ve fon payının matraha ilavesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmının reddedildiği tartışmasızdır. Yukarıda açıklanan hukuki durum karşısında, ithalde alınan katma değer vergisi matrahının unsurlarından biri olan kaynak kullanımını destekleme fonu payının beyan edilmemesi nedeniyle ortaya çıkan katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığından, anılan kısma ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla, karara bu yönden katılmıyorum.