3. Hukuk Dairesi 2022/8498 E. , 2023/1677 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/450 E., 2022/399 K. DAVA TARİHİ : 11.10.2013 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflarca duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonuc…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8498 E. , 2023/1677 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/450 E., 2022/399 K. DAVA TARİHİ : 11.10.2013 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflarca duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili vekili Av. ... ve davalı vekili Av....'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalıya ait taşınmazı aylık 43.000TL+KDV bedeli üzerinden, 10.05.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıllık bir süreli sözleşme ile kiraladığını, bu uzun vadeli kiralama ilişkisine güvenerek, kiralananda birçok önemli nitelikte tamirat ve tadilat yaptırdığını, bunlar için kiraya verenden bir bedel talep etmediğini, kiralananın, uzun sürede gerçekleştirilen yüksek masraflı tamirat ve tadilattan sonra, kira sözleşmesindeki amaca uygun şekilde kullanılabilir hale geldiğini ancak taşınmaz henüz 1 yıl kullanılmışken İstanbul Aydın Üniversitesinin taşınmazı kamulaştırma kararı aldığını, müvekkilinin çaresiz kalarak İstanbul Aydın Üniversitesi ile tahliye için kendilerine makul bir süre verilmesi hususunda bazı şartlarda protokol imzalamak zorunda kaldığını, işbu protokol uyarınca 01.11.2012 tarihinde taşınmazın bir kısmını 19.04.2013 tarihinde ise geri kalan kısmını boşaltarak taşınmazı tahliye ettiğini, davalının meydana gelen bütün zararları giderme borcunun söz konusu olduğunu, ciro kaybı, taşınma masrafları, kira farkı, taşınmaza yapılan yatırım masrafı, iş adresi değişikliğinin olumsuz etkisi gibi zarar kalemlerinin oluştuğunu, ayrıca taşınma nedeniyle eski taşınmaz çevresinde oturan personel taşıma masrafının arttığını, bu durumun da tazminat bedeli hesaplanırken değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğradığı zararın 1.000.000 TL'lik kısmının, kiralanan taşınmazın boşaltılması için İstanbul Aydın Üniversitesi tarafından gönderilen icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı kiralayandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP