4. Hukuk Dairesi 2023/8024 E. , 2023/13738 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/989 E., 2023/927 K. DAVACILAR : 1.... 2.... 3.... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.... vekili Avukat ... 3.Asır Otomotiv İnş Tur Yat Tic San LTD ŞTİ vekili Avukat ... 4.Türkiye Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.01.2016 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Ret İLK …
**4. Hukuk Dairesi 2023/8024 E. , 2023/13738 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/989 E., 2023/927 K. DAVACILAR : 1.... 2.... 3.... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.... vekili Avukat ... 3.Asır Otomotiv İnş Tur Yat Tic San LTD ŞTİ vekili Avukat ... 4.Türkiye Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.01.2016 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 09.12.2021 SAYISI : 2016/824 E. 2021/1153 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin davacılar ve yönünden miktardan reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davalı ...'in maliki, Türkiye Sigorta A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalısı, ...'in sevk ve idaresindeki aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili 'e çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin felç olduğunu, sinir sistemi fonksiyonlarında % 88 oranında kayıp oluştuğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak için 15.000,00 TL maddi 400.000,00 TL manevi, için 3.000,00 TL maddi 250.000,00 TL manevi, için 2.000,00 TL maddi 200.00,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 14.07.2021 tarihli dilekçesiyle bakımından maddi tazminat talebini 543.589,04 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalı .... vekili; poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderleri refakatçi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracın olay tarihinde maliki ya da sürücüsü olmadığını, kiraya veren sıfatı da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... vekili; davacının bir anda ana caddeye orta refüjden atlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, yolda yayalar için herhangi bir geçit olmadığını, davacının alkollü olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.