(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/3153 E. , 2009/3037 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, imalât bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının davalıdan t
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/3153 E. , 2009/3037 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, imalât bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekili cevabında, anlaşmanın... isimli kişinin teklifi üzerine gerçekleştiğini, anlaştıkları 22.865,00 USD’nin...’ın banka hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davacı tarafından düzenlenen 25.08.2005 tarihli faturanın davalı yanca sigorta şirketine ibraz edildiği ve hırsızlıkla ilgili olarak meydana gelen zararın sigorta şirketinden tahsil olunduğu saptanmakla davalının diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de, ödeme yapılan... isimli kişinin davacının yetkili temsilcisi olup olmadığına dair yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ...’ın davacıyı temsilen hareket edip etmediği, bu kişinin yaptığı tahsilatların davacı defterlerinde yer alıp almadığı saptanmalı, yapılan işlemlere BK’nın 39. maddesi uyarınca zımnî icazet verilip verilmediği belirlenmeli, bahsi geçen kişinin yetkili temsilci olduğunun saptanması halinde ...’a yapılan ödeme miktarınca dava reddedilmeli, yetkili temsilci olmadığının anlaşılması halinde davalı cevap dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından...’a yapılan ödeme ile ilgili davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmeli, %40 tazminat istemi ise araştırma sonucuna göre değerlendirilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.