1. Hukuk Dairesi 2014/15189 E. , 2016/3019 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından, vekâlet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -…
**1. Hukuk Dairesi 2014/15189 E. , 2016/3019 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından, vekâlet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, 22084 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 21 numaralı bağımsız bölümü 18/4/2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalının 20/04/2012 tarihli taahhütnamesi ile bağımsız bölümü 01/07/2012 tarihinde boşaltmayı, aksi durumda 10.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ancak belirlenen tarihte taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının kendisine borçlu olduğunu, dava konusu taşınmazın ipotekli olarak temlik edildiğini, davacı para ödemeyip, ipoteği kaldırmadığı için dava konusu taşınmazı boşaltmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; yargılamanın devamı esnasında dava konusu taşınmazın boşaltıldığı, taraflar arasında yapılmış taahhütnamede belirlenen cezai şartın ecrimisil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart talebinin ise kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davalı, vekil ile temsil edilmediği halde, konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği yönünden, davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi isabetsizdir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının, 1. bendinin son fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 1.500,00 TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.