8. Hukuk Dairesi 2019/1216 E. , 2021/4302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli ve 2013/275 Esas, 2017/6 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili taraf
**8. Hukuk Dairesi 2019/1216 E. , 2021/4302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli ve 2013/275 Esas, 2017/6 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez de hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından, duruşmasız olarak ise davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina ile 1161 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilatların vekil edeni tarafından yapıldığını, ağaçların da vekil edeni tarafından dikildiğini açıklayarak, binalar ve müştemilatları ile ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ... vekili, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacı ile vekil edeni tarafından birlikte yapıldığını, 2001 yılında da davacının dava konusu taşınmazın ½ hissesini vekil edenine verdiğini, bu durumun da binanın ½ sinin vekil edenine ait olduğunu gösterdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, 1161 parselde ise vekil edeninin ½ payı var iken davalının 1/16 payı olduğunu muhdesatların tamamının kendisine ait olduğunu iddia etmesinin doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ..., ...’daki taşınmazda bulunan yeni binayı murisin vasiyeti üzerine evin olduğu yerdeki kavakları keserek davacının yaptığını, masrafını da kendisinin karşıladığını, bir kısım ağaçları birlikte diktiklerini bir kısım ağaçları ise davacının diktiğini, diğer binayı kimin yaptığını bilmediğini beyan etmiş, davalılardan ... duruşmadaki beyanında; dava konusu yerde iki tane ev bulunduğunu, bunlardan birisinin muris tarafından yapıldığını, diğer evi ise davacının yaptırdığını, ağaçların hep birlikte dikildiğini bu şekliyle açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalılardan ... duruşmadaki beyanında; davacının dava konusu yere bir ev yaptığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine, karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 tarihli ve 2018/59 Esas ve 2018/406 Karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu defa, karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 2.400,00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 15.515,19 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.