Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/4642 E. , 2024/5187 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4642 Karar No : 2024/5187 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/4642 E. , 2024/5187 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4642 Karar No : 2024/5187 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında 2017 ve 2018 yıllarında düzenlediği faturalardan bir kısmının sahte olduğu yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2018 ila 2020 yılları için yapılan vergi ve matrah artırımı talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, hakkında 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un yayımlandığı tarihten önce başlatılan vergi incelemesine istinaden düzenlenen vergi tekniği raporuyla, 2017 hesap döneminde ...'a ve 2018 hesap döneminde … Makine ve İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun ortaya konulduğu olayda, 2019 ve 2020 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde bir tespit bulunmamakta ise de kamu alacaklarının yapılandırılmasına ilişkin koşulları belirlerken, matrah ve vergi arttırımı uygulamasından yararlanmak isteyenlerde aranacak şartlar konusunda takdir yetkisi bulunan kanun koyucu tarafından, 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah ve vergi arttırımında bulunmak isteyen mükellefler açısından haklarında sahte belge düzenleme yönünden rapor bulunmaması gerektiği şart koşulmuş olup bu raporun matrah ve vergi arttırımında bulunulan yıla ilişkin olması gerektiği yolunda bir şart bulunmadığından, davacının 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (9) numaralı hükmüne istinaden matrah ve vergi artırımı talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi tekniği raporunun idari davaya konu edilebilecek türde kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmaması nedeniyle istemin esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi yönünden dava reddedilmiş, vergi tekniği raporunun iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2017 hesap döneminde ...'a ve 2018 hesap döneminde ... Makine ve İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlediği faturaların sahte olduğuna dair somut tespit bulunmadığından, 7326 sayılı Kanun'dan yararlandırılmamasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (9) numaralı fıkrasında yer alan 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasında defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin Kanun'un matrah artırımından yararlanamayacakları hükmünün matrah artırımında bulunulan dönemi kapsadığı dikkate alındığında, davacı hakkında 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin tespit edilen fiillerin matrah artırımı yapılan 2019 ve 2020 yıllarına sirayet etmesine olanak bulunmadığından, temyize konu kararın, dava konusu işlemin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı hakkında 05/05/2020 tarihinde sahte belge düzenleme yönünden inceleme başlatılmış, davacının 13/09/2021 tarihinde 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapmış olduğu vergi ve matrah artırımı talebi, hakkında devam eden inceleme bulunması nedeniyle incelemenin tamamlanmasına kadar bu artırımlara ilişkin olarak tahakkuk işlemleri bekletilmiş, … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile 2017 ve 2018 yıllarında düzenlediği faturalardan bir kısmının sahte olduğu tespit edildiğinden bahisle de davacının 2018 ila 2020 yılları için yaptığı vergi ve matrah artırımı talebi reddedilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin (9) numaralı fıkrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasında defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin Kanun'un vergi ve matrah artırımına ilişkin hükümlerinden yararlanamayacakları hükmüne yer verilmiştir. 1 Seri No'lu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7326 Sayılı Kanun Genel Tebliği'nin "Kanunun Matrah ve Vergi Artırımı Hükümlerinden Yararlanamayacaklar ile Haklarında 213 Sayılı Kanunun 359 uncu Maddesinin (b) Fıkrasında Yer Alan Defter, Kayıt ve Belgeleri Yok Etme veya Defter Sahifelerini Yok Ederek Yerine Başka Yapraklar Koyma veya Hiç Yaprak Koymama veya Belgelerin Asıl veya Suretlerini Tamamen veya Kısmen Sahte Olarak Düzenleme Fiillerinden Hareketle Vergi İncelemesi Yapılanlar" başlıklı 7. bölümünün (a) bendinde; haklarında, Kanunun yayımlandığı 09/06/2021 tarihinden önce vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporlar ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan defter, kayıt ve belgeleri yok etme veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyma veya hiç yaprak koymama veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinin işlendiğine yönelik tespit yapılanların Kanun'un 5. maddesi hükmüne göre matrah ve vergi artırımından yararlanmalarının mümkün olmadığı açıklamasına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin 2018 yılına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin (9) numaralı fıkrasında yer alan 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasında defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin Kanun'un matrah artırımından yararlanamayacakları hükmünün matrah artırımında bulunulan dönemi kapsadığı dikkate alındığında, davacı hakkında 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin tespit edilen fiillerin matrah artırımında bulunan 2019 ve 2020 yıllarına sirayet etmesine olanak bulunmadığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu işlemin 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin, 2018 yılına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; dava konusu işlemin, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.