5. Hukuk Dairesi 2021/37 E. , 2022/10533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahke
**5. Hukuk Dairesi 2021/37 E. , 2022/10533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine ile aynı tapu kaydına dayanan gerçek kişiler arasında görülen pek çok davada, yerel mahkemece hükmüne uyulan (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin bozma ve onama kararlarında; eldeki dosyadaki davacı ile aynı tapu kayıtlarına dayanan gerçek kişilerin dayandığı değişir sınırlı otlak, yaylak, kışlak cinsli tapu kayıtlarının, miktarından çok fazla olarak kadastro sırasında revizyon gördüğü, ... (...) köyü çiftliğine ait olan kayıtlardan kapsam belirlenecek yer, dolayısıyla aynı tapu kaydına dayanan gerçek kişilerin yararlanacağı tapu kaydının kalmadığı ve dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı; aplikasyon sonucu 1985 yılında orman olmaları nedeniyle tespit harici bırakılan dava konusu taşınmazların tarım arazileri ile orman arazileri arasında tampon bölgede kaldığı ancak yörede bu güne kadar 4785 sayılı Kanun hükümleri de uygulanarak yapılan bir orman kadastrosunun da bulunmadığı, 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliği'nin 23 ve 2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliği'nin 26. maddeleri ile HGK’nın 21.01.2004 gün 2004/8-15/7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242/292 ve 12.03.2008 gün ve 2008/20-214/241 sayılı kararlarında belirtilen ilkelere göre tampon bölgelerin bitişikteki 4-5 metre boyunda olduğu memleket haritasında gösterilen meşe cinsi orman alanları ile ayırıcı bir unsur (Dere, yol, yükseklik gibi) bulunmadığı ve dava konusu edilen yerlerin tümünün bitişikteki Devlet Ormanlarının devamı olduğu ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yüksek eğimli orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerler olduğu ve orman olarak Hazine adına tescili gerektiği belirtilmiş ve yerel mahkemece de, (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin bozma kararları doğrultusunda eldeki dosyanın davacısının da dayandığı tapu kayıtlarının uygulanabileceği yer kalmadığı kabul edilmiş ve kişiler tarafından tapu kaydı kapsamında kaldığı iddia edilen yerlerin orman olarak tescillerine karar verilmiştir. (20. Hukuk Dairesi'nin, 27.03.2009 gün ve 2008/2464 - 2009/5210 sayılı vb. bozma kararları ile, 20. Hukuk Dairesi'nin, 31.03.2009 gün ve 2008/2466 - 2009/5449 sayılı vb. gibi onama kararları) Buna göre, daha önce Hazine ve gerçek kişiler arasında görülen ve gerçek kişiler tarafından aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan davalarda, davacının tazminat isteğine dayanak yaptığı eski tapu kaydının kapsamı dışında gerçek kişilerin yararlanacağı tapu kaydının kalmadığının yargı kararlarıyla belirlenmiş olması ve dolayısıyla somut olayda TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan herhangi bir zararında söz konusu olmadığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.