17. Hukuk Dairesi 2015/7245 E. , 2015/14651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili .....'e ait aracın diğer müvekkilinin idaresinde iken, davalılardan...ne ait ve d
**17. Hukuk Dairesi 2015/7245 E. , 2015/14651 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ..... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili .....'e ait aracın diğer müvekkilinin idaresinde iken, davalılardan...ne ait ve diğer davalı ...... idaresinde bulunan araçla çarpıştıklarını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın kasko sigortası tarafından karşılandığını ancak değerinde azalma meydana geldiğini, yaklaşık 2 ay serviste kaldığını, İbrahim'in hem yaralanıp hemde yeni aldığı aracının hasarlanması nedeniyle çok üzüldüğünü ileri sürerek araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılmaması nedeniyle meydana gelen zararın tesbiti ve 04/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline ve yine 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talebini 6.000,00 TL değer kaybı ve 400,00 TL araç mahrumiyeti şeklinde ıslah etmiştir. Davalı şirket vekili; maddi tazminatta dava konusunun belirtilmediğini, harçsız dava açılamayacağını, hangi davacı için ne kadar talep edildiğinin anlaşılamadığını, aracın değer kaybetmesi nedeniyle manevi tazminat istenemeyeceğini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ...maddi tazminatta talep miktarının belirtilmediğini, ticari araç olmadığından kazanç kaybının istenemeyeceğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminat ve değer kaybının ZMSS kapsamında olup sigorta şirketine ihbarını talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı..... için 6.000,00 TL değer kaybı ve 400,00 TL araç yoksunluğu olmak üzere toplam 6.400,00 TL maddi tazminatın 04/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacı İbrahim için 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.