23. Hukuk Dairesi 2016/7836 E. , 2017/52 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların murisi... ...ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müve…
**23. Hukuk Dairesi 2016/7836 E. , 2017/52 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların murisi... ...ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin hissesine düşen taşınmazların satışı için vekaletname verildiğini, sözleşme gereğince ...,...,...,...,... ve ... no'lu dairelerin müvekkiline ait olduğunu, ...,...,...,...,... no'lu dairelerin verilen vekalet nedeniyle üçüncü şahıslara satışlarının yapıldığını, ancak muris ......'un vefatı nedeniyle vekaletnamenin geçersiz hale geldiğini, bu nedenle ... no'lu dairenin satışının yapılamadığını, mirasçıların da hep birlikte müvekkiline vekaletname vermediğini ileri sürerek ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, murisin davacı tarafça paylaşım konusunda kandırıldığı ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının üzerine düşen edimleri yerine getridiği, bu durumda ... no'lu yerin sözleşme gereğince davacıya verilmesi gerekirken davalılar murisi olan arsa sahibi üzerinde kayıtlı olduğu, murisin davacı tarafça kandırıldığı iddiasının murisin de uzun süre kendi dairesinde oturmuş olması ve sözleşme öncesi rapor alınmış olması nedeniyle yerinde olmadığı, zamanaşımı definin, iskân yükümlülüğünün davacıya ait olması ve iskânın 2008 yılında alınmış olması nedeniyle bu tarihin teslim tarihi olarak kabulü gerekeceğinden reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... no'lu bağımsız bölümün muris ...... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, bir kısım mirasçılar vekili temyiz etmiş, diğer mirasçılar da muvafakat etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.