23. Hukuk Dairesi 2014/2690 E. , 2014/7313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2013/2-2013/81 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin bir kısım üyelerinin konut için, di
**23. Hukuk Dairesi 2014/2690 E. , 2014/7313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2013/2-2013/81 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin bir kısım üyelerinin konut için, diğer bir kısım üyelerinin ise arsa için üye olduğunu, bir kısım üyelerce davacı kooperatiften ayrılarak davalı kooperatifin kurulduğunu ve kooperatifler arasında düzenlenen protokol gereğince; bir kısım arsaların davalı kooperatife satılmasının ve bir kısım üyelerin de davalı kooperatifin üyeliğine geçmesi, davalı kooperatif üyeliğine geçmek istemeyen üyeler için davalı kooperatifin kur'a ile belirleyeceği arsaların davacı kooperatife devredeceğinin kararlaştırıldığını ancak bunun yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif üyeliğine geçmeyen 18 üye için belirlenecek arsanın müvekkili kooperatife devrini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı protokolün satış vaadi sözleşmesi olmadığını, bu sebeple davacının ayni hak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, mülkiyeti nakil borcunu doğuracak resmi şekle uygun bir sözleşme olmadığı, ayni hak kazandırmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, protokol hükümleri uyarınca davalı kooperatif üyeliğine geçmeyen üyelerin arsa paylarının davacı kooperatife iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; taraflar arasında yapılan tarihsiz protokol ve 30.04.2002 tarihli ibranamenin mülkiyeti nakil borcunu doğuracak niteliğinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 30.09.1988 tarih ve 1988/2 karar sayılı ilamına göre; sözleşmenin şekil şartına uymadan yapılması halinde sözleşme şartlarının geriye dönülmesi mümkün olmayacak şekilde yerine getirilmesi halinde sözleşmeye değer verilmesi gerektiği hükmünü özet olarak içermektedir. Somut olayda bir kısım üyelerinin davacı kooperatiften ayrılarak davalı kooperatifi kurması ve davacı kooperatife ait arsa tapularının davalı kooperatife devredilmesi kararlaştırılarak sözleşmenin bu hükümleri yerine getirilmiştir. Bu aşamada davacı kooperatifte kalan 18 üye için verilmesi kararlaştırılan arsaların verilmemesinin sözleşmenin geçersizliğine bağlamak gerek yukarıda belirtilen Y.İ.B.G.K Kararına ve gerekse M.K. 2. maddesi ruhuna aykırı olacaktır. Bu itibarla; davalı kooperatifin davacı tarafa devredebileceği arsa bulunup bulunmadığı, konusunda araştırma yapılarak ve gerekli görülmesi halinde, bu hususta bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece şekil noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.