Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/263 E. , 2024/1203 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/263 Karar No : 2024/1203 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Tic. ve San. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alımlarını s
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/263 E. , 2024/1203 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/263 Karar No : 2024/1203 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Tic. ve San. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirildiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Ekim dönemlerine ilişkin üç vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'dan faydalanan davacı tarafından yapılandırmaya ilişkin ödemelerde 5. taksit ödemesi bulunmadığı anlaşıldığından davacının dava konusu dönemler için 7326 sayılı Kanun kapsamında geçerli matrah ve vergi artırımının bulunmadığı sonucuna varılarak; davacının kayıtlarına geçirdiği ve indirim konusu yaptığı faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun saptanması gerektiği, ihtilaflı dönemde, davacıya fatura düzenleyen mükellefler tarafından davacı adına düzenlenen faturaların, gerçek bir ticari faaliyete dayanmaksızın düzenlenen sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından adı geçen firmalar tarafından davacı adına düzenlenen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddinde ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği; 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden de kanunun aradığı şartları ihtiva eden somut bir tespit bulunmadığından hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Davacı şirketin elinde olmayan sebeplerden kaynaklı olarak, ödemelerine ilişkin bir taksit ödemesini gerçekleştiremediği, ancak takip eden diğer taksitleri süresinde ödediği, ödeme işlemi gerçekleşmeyen taksitin de gecikme zammıyla birlikte vergi dairesi hesabına yatırıldığı, davacıya yazılı veya sözlü olarak ödemesi gerçekleşmeyen taksite ilişkin bildirimde bulunulmadığı, yapılan incelemede sahte belge kullandığını destekleyen hiçbir tespite yer verilmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. DAVALININ İDDİALARI: Ödemelerini ihlal eden davacı şirket hakkında vergi incelemesi ve takdir işlemleri yapılabileceği, bildirim yükümlülüğü olmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafın temyiz isteminin kabulü, davalı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi. İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket adına, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirildiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Ekim dönemlerine ilişkin üç vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve Vergi Artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış; "Ortak hükümler" başlıklı 9. maddenin 6. fıkrasında; "Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir. Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 7326 sayılı Kanun kapsamında 2016 ila 2018 yıllarına ilişkin olarak kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanmak üzere elektronik ortamda başvuruda bulunduğu ve tahakkuk eden vergi borçlarını yapılandırdığı, oluşturulan ödeme tablosuna göre borcun altı taksit halinde ödemesinin planlandığı, davacının 01/11/2021, 30/11/2021, 31/01/2022, 31/03/2022 tarihlerinde ilk dört taksiti, 01/08/2022 tarihinde de son taksiti ödediği, ödeme şartını ihlal iddiasının beşinci taksitin ödeme sürecinden kaynaklandığı, davalı idarece bu nedenle hakkında inceleme başlatıldığı, inceleme raporunun 03/10/2022 tarihinde tamamlandığı ancak davacı tarafından süresi geçtiği belirtilen 5. taksitin 30/11/2022 tarihinde gecikme zammıyla birlikte ödemesinin idarece kabul edildiği anlaşılmaktadır. 7326 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/ vergi artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır. Davalı idarece tecilin kaldırıldığı belirtilmesine rağmen yapılandırılan vergi borçlarına ilişkin ödeme süresi geçen 5. taksitin 30/11/2022 tarihinde gecikme zammıyla birlikte davalı idarece ödemesinin kabul edildiği, ilk dört taksit ve sonrasında gelen son taksiti ödeyen davacının, borcu ödeme yönünde ortaya çıkan iradesi gözetilerek ödenmeyen taksiti yasada belirtilen tarihte ödemediği takdirde martah/vergi artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulmadığı ve yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı hususları ile Kanunda yapılan düzenlemenin amacı birlikte değerlendirildiğinde kısmi ödemede bulunulduğundan bahisle matrah/vergi artırımının kaldırılarak vergi incelemesi yoluna gidilmesi ve inceleme sonucuna göre tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk görülmediğinden, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan; yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü bir bütün olarak incelenemeyen ve tarhiyat yapılamayan dönem için yine incelemenin bir parçasıyla ortaya çıkabilecek olan özel usulsüzlük cezası kesilmesinin, kanunda öngörülmediği ve hukuki güvenlik ilkesine de aykırı olduğu sonucuna varıldığından, temyize konu kararın davanın kabulüne ilişkin kısmında belirtilen gerekçeyle sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.