4. Hukuk Dairesi 2009/14921 E. , 2010/13356 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 22/07/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 07/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde…
**4. Hukuk Dairesi 2009/14921 E. , 2010/13356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 22/07/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 07/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, davalının 4.875.844.600 TL tutarında alacak davası açması nedeniyle dava dışı ... Maden İşletmelerindeki hakedişleri üzerine 24.04.1998 gününde ihtiyati tedbir konduğunu, 7 yıla yakın süren yargılama sonucunda davalının 589.994.725 TL alacaklı olduğu belirlenerek, bu tutarın ödetilmesine karar verildiğini, kararın 06.01.2005'de kesinleştiğini, reddedilen 4.288.945.875 TL'lik hakedişine, tedbir tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar uygulanan haksız tedbir nedeniyle parayı kullanamadığını belirterek, uğradığı avans faizi zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tedbir konulan paranın davacıya en erken ödenebileceği 03.08.1998 gününden davanın açıldığı 22.07.2005 gününe kadar hesaplanan avans faizi tutarının kabulüne karar verilmiştir. Davalıların sorumluluğu haksız eyleme ilişkin olup davalı Belediye tacir olmadığından kabul edilecek tazminatlara uygulanacak faiz ölçüsü yasal faizdir. Diğer yandan; davacı, davalı tarafından açılan alacak davasında verilen kararın kesinleştiği 06.01.2005 gününe kadar parayı kullanamadığını belirterek uğradığı faiz zararının ödetilmesini istemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremeyeceğinden, dava tarihine kadar geçen sürenin faizinin ödetilmesine karar verilmez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacıya hakediş bedelinin en erken ödenebileceği 03.08.1998 günü ile kararın kesinleştiği 06.01.2005 günü arasındaki sürenin yasal faizi alınacak bilirkişi raporu ile belirlenip bulunacak tutardan davalının sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.