17. Hukuk Dairesi 2015/18993 E. , 2018/10119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 11.08.2005 tarihinde davacı ...'ın yolcu olduğu davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı araç ile diğer da
**17. Hukuk Dairesi 2015/18993 E. , 2018/10119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 11.08.2005 tarihinde davacı ...'ın yolcu olduğu davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı araç ile diğer davalı ...Ş. tarafından trafik sigortalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralanarak malul kaldığını, tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, bacağının birinin kısa kaldığını, vücudunda sabit izlerin meydana geldiğini, davacı ...'ın kazadan önce davacılar babası ve kardeşlerinin tüm geçimini sağladığını davacı ...'ın çalışamaması nedeniyle ailesinin destekten yoksun kaldığını beyanla davacı ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, baba ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 17.000,00 TL manevi, kardeşleri , ..., ve ... için şimdilik 1.000,00'er TL maddi ve 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. Vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deiller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar , ... ve ... adına açılan davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın işlemden kaldırılmasına, diğer davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden davanın 21.703,58 TL maddi tazminatın ... ve ...'tan 11/08/2005 haksız eylem tarihinden davalı ... yönünden 04/09/2006 dava tarihinden (... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 11/08/2005 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı baba ...'ın davasının maddi tazminat istemi yönünden reddine, 2.000,00 TL manevi tazmiatın ... ve ...'tan 11/08/2005 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı ... ve İhsan lehine hükmedilen manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekilince yaralanan Bayram'ın kardeşleri için de manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece; kardeşlerin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde manevi tazminat istemi düzenlenmiştir. Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin de girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve ... kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması/ölmesi sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca, çocukları ve kardeşleri gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olup özetle “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği” hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuştur. Somut olaya gelince; gerek haksız fiil zamanında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda gerekse bu kanun zamanında gelişen içtihatlar ışığında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda trafik kazası nedeniyle yaşamsal tehlike geçirerek malul kalan davacı ...'ın kardeşi olan davacıların da manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı kardeşler , ..., ve ... için de uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ilgili davacıların manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü le hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.