17. Hukuk Dairesi 2014/15786 E. , 2017/404 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 02.08.2012 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın .... yönünden... köyü istikametine giderken direksiyo…
**17. Hukuk Dairesi 2014/15786 E. , 2017/404 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 02.08.2012 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın .... yönünden... köyü istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek kazayı gerçekleştirmiş olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin mirasbırakanı sürücü ....'ın yaşamını yitirdiğini, HGK'nun tek taraflı trafik kazalarındaki içtihat değişikliğinden sonra davayı açma gereğini duyduklarını beyan ederek ve fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, .... için 1.000 TL, ...l için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, .... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden olmaz ise başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 119.516,00 TL'ye, ... için 15.365,00 TL'ye, ... için 14.181,00 TL'ye, ... için 9.444,00 TL'ye, ... için 9.444,00 TL'ye ve ... için 8.686,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ...plaka numaralı aracın müvekkili şirket tarafından 16.12.2011-16.12.2012 vadeli olarak zmms ile müvekkili şirketçe sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu tazminat talebine ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun olmadığını,kazanın oluşumunda sürücü ve işleten olan mütevveffa....'ın %100 kusurlu olduğunu, davacıların ....'ın kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.