17. Hukuk Dairesi 2018/5537 E. , 2020/3520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, sigortalı ... Elektrik Malzeme Fabrikası A.Ş'nin Yangın Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının faaliye
**17. Hukuk Dairesi 2018/5537 E. , 2020/3520 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, sigortalı ... Elektrik Malzeme Fabrikası A.Ş'nin Yangın Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının faaliyet gösterdiği fabrikasında 22.01.2010 tarihinde su sirayeti nedeni ile hasar meydana geldiğini, İSKİ'nin kanalizasyon çalışması nedeni ile sigortalı mahallin bulunduğu sokaktaki kanalizasyonun (logarın) çökmesi neticesinde atık suların kanalizasyonda şişerek tıkadığını ve bu nedenle logarlardan geri tepen suların sigortalı mahallin bodrum katına sirayet ettiğini ve bodrum katta bulunan kazan brülörü ve aydınlatmada kullanılan ithal özel camların komple su içinde kaldığını, camlar özel cam olduğundan üzerindeki kaplamaların sudan dolayı zayi olduğunu, ortalama %10 camın karton kutuların devrilmesi sonucu kırıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu ile sigortalı mahalde ortaya çıkan hasarın tespit edildiğini, meydana gelen zarar bedelinin 20.000,00 TL olduğunu, bu bedelin müvekkili şirketçe sigortalı şirkete ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 20.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hasara sebebiyet verenin müvekkili idare olmadığını, bodrum katın yapı kullanım izin belgesinde ve yapı projesinde sığınak olarak görüldüğünü ve depo olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL'nin 27.04.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İSKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 996,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İSKİ'den alınmasına 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.