7. Ceza Dairesi 2018/4804 E. , 2018/5769 K. 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/11. maddesine aykırı davranmaktan dolayı kabahatliler ... hakkında 347.970,09 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/10/2011 tarihli ve 2011/2154 kabahat, 2011/2147 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 22/11/2017 tarihli ve 2017/2040 değişik iş sayılı kararına…
**7. Ceza Dairesi 2018/4804 E. , 2018/5769 K.** **"İçtihat Metni"** 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/11. maddesine aykırı davranmaktan dolayı kabahatliler ... hakkında 347.970,09 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/10/2011 tarihli ve 2011/2154 kabahat, 2011/2147 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 22/11/2017 tarihli ve 2017/2040 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 18/12/2017 tarihli ve 2017/5678 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 26/04/2018 günlü Kanun Yararına Bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/05/2018 gün ve KYB-2018/38799 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, ..... Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 03/06/2010 tarihli ve AN7448 sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın akümülatör şarj edicileri cinsi eşya olarak beyan edilmesine rağmen, gümrük müdürlüğünce 16/06/2010 tarihinde yapılan sayım ve tespitte muhteviyatının değişik markalarda batarya, şarj cihazı, fotoğraf makinesi filtresi, ekran temizleme bezi, plastik koruma bandı, odaklama terazisi ve fotoğraf makinesi askısı olarak belirlenmesi üzerine, gümrük müşaviri kabahatli ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, 5607 sayılı Kanunun 3/11. maddesi uyarınca idarî yaptırım kararı uygulanmış ise de, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19/03/2014 tarihli ve 2013/10545 esas, 2014/7036 karar sayılı ilâmında, "... antrepo giriş beyannamesinde belirtilen eşyanın bir kısmından farklı olduğu tesbit edilmişse de, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 93 vd. maddelerinde düzenlenen antrepo rejiminin mahiyeti itibariyle geçici nitelik taşıdığı, sanık tarafından suça konu eşya ile ilgili herhangi bir rejim beyanında bulunulmadığı, bu nedenle eylemin suç ya da kabahat oluşturmayacağı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,.Yasaya aykırı..." şeklinde belirtildiği üzere, Somut olayda her ne kadar antrepo giriş beyannamesinde belirtilen eşya ile sayım ve tespit tutanağında belirlenen eşyalar birbirlerinden farklı iseler de, antrepo rejiminin geçici mahiyette olduğu, serbest dolaşıma sokulmadığı, ithalat vergilerine tabi tutulmadığı, yine kabahatlinin gümrük müşaviri olması nedeniyle, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15/03/2018 tarihli ve 2017/4646 esas, 2018/2780 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kendisine firma temsilcileri tarafından ibraz edilen belgelere göre beyanname düzenlediği, ibraz edilen belgelerle emtianın uyumlu olup olmadığını araştırma görevinin bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 18/12/2017 tarihli 2017/5678 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmedilen 231.930 Türk Lirası İdari Para Cezasının KALDIRILMASINA, 23.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.