17. Hukuk Dairesi 2009/10545 E. , 2010/3996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkillerine ait aracın çalındığını, davalının ihbara rağmen araç bedelini ödemediğini, olayın o
**17. Hukuk Dairesi 2009/10545 E. , 2010/3996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkillerine ait aracın çalındığını, davalının ihbara rağmen araç bedelini ödemediğini, olayın oluş şeklinin poliçe teminatı dışında kalan hallere uymadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 23.200 TL kasko sigorta bedelinin 25.2.2008 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili 20.6.2006 tarihinden sonra yapılan değişiklikle kasko sigortalarında anahtarı ile aracın çalınması sonucunu meydana gelen hasarların teminat harici bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 23.000 TL tazminatın 25.2.2008 tarihinden iyleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... ve ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından sigortalanan aracın riziko tarihinide kapsayan dönem için davalı ... şirketinin sigorta güvencesi altında olduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık araç anahtarının sigortalı davacının şadırvanda asılı çeketinin cebinden alınması suretiyle aracın anahtar kullanılarak çalınması halinin teminat kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'na 20.6.2006 tarihinde eklenen A.4.11 maddesi uyarınca " araç anahtarlarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların" ek teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında düzenlenen poliçenin 2. Sayfasında yer alan özel klozda, araç anahtarlarının klozda belirtilen hallerde ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve/veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır, denmek suretiyle hangi hallerde araç anahtarlarının ele geçirilmesi şeklinde hasarın teminat kapsamı dışında olduğu tek tek sayılmış poliçenin 3. Sayfasında " Araç anahtarlarının başkalarınca zor kullanmadan ya da zor kullanma gerektirmeyecek şekilde açıkta bırakılmış olması veya açık bırakılmış kapı ya da pencereden kapalı bir mekana zor kullanmadan girilip ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ya da çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelecek her türlü ziya ve hasarlar"'ın teminat harici olduğu ifade edilmiştir. Davacının olaya ilişkin anlatımından ve dosya kapsamından sigortalı aracın anahtarının başkalarınca zor kullanmadan ve zor kullanma gerektirmeyecek şekilde davacının umuma açık alanlardan olan cami avlusunda şadırvana asılı bulunan çeketinin cebinden alınmak suretiyle aracın çalındığının ve bu halin teminat haricinde kaldığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.