4. Hukuk Dairesi 2021/25060 E. , 2023/2812 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/769 D. İş, 2021/771 K. SAYISI : 2021/İHK-27435 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/97441 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vek…
**4. Hukuk Dairesi 2021/25060 E. , 2023/2812 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/769 D. İş, 2021/771 K. SAYISI : 2021/İHK-27435 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/97441 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 28.11.2019 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 6.321,00 TL geçici iş göremezlik, 116.547,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.516,00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun hazırlanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının sunduğu raporda davacının maluliyet oranının %26, geçici işgöremezlik süresinin 4 ay, bakıcı süresinin 60 gün olarak tespit edildiği, ara kararı uyarınca ÇGMKGKTİY'ne göre düzenlenen %23 oranlı raporun ise karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 6.321,00 TL geçici iş göremezlik, 116.547,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.516,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 124.384,00 TL tazminatın 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH Tablosuna göre 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç