2. Hukuk Dairesi 2024/3539 E. , 2024/7653 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/53 E., 2024/449 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karamürsel 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/367 E., 2022/511 K. Taraflar arasındaki ana baba rızası aramama davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilm
**2. Hukuk Dairesi 2024/3539 E. , 2024/7653 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/53 E., 2024/449 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karamürsel 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/367 E., 2022/511 K. Taraflar arasındaki ana baba rızası aramama davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; kurum bakımındaki küçüğün evlat edinilmesi işlemi sırasında annesinin rızasının aranmasına ancak babasının rızasının aranmamasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekili cevap özetle; kadının eski eşinden ayrı yaşadıkları ancak resmi olarak evli oldukları dönemde davalı ile dava dışı ... K. arasında yaşanan cinsel birliktelik sonrasında, 25.06.2022 tarihinden ...'ın dünyaya geldiğini, doğum iddet müddeti içerisinde gerçekleştiği için yasa gereği gereği çocuk davacının boşandığı eski eşinin nüfusuna kaydolduğunu çocuğun biyolojik babasının çocuğun varlığından yeni haberdar olduğunu, çocuğun evlat edinilmesine rızası bulunmadığını, soy bağının reddi davası için yargılama süreci devam ettiğini, davanın biyolojik babaya ihbarı ile davanın reddine, soy bağının reddi dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 25.06.2022 tarihinde evlilik dışı birliktelikten doğan ...'ın kayden babası gözüken Tolga Murat adına kaydedildiği, küçüğün Tolga Murat yönünden soybağının reddi kararı bulunmadığı, biyolojik babası olduğu iddia olunan kişinin ... ... olduğu, Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/729 esas sırasına kayıtlı derdest dosyada "Soybağı Reddi" davası için küçüğe kayyım tayinli dava açıldığı, ... ... tarafından mevcut durumda küçüğü tanıma işlemi yapması mümkün olmadığı gibi, babalık davasının da hali hazırda bulunmadığı, ...'ın 27.06.2022 tarihli koruma kararı ile kurum bakım ve koruması altına alındığı, küçüğün evlat edinme öncesi geçici bakım sözleşmesi kapsamında Temmuz 2022 tarihinde ise evlat edinmek isteyen koruyucu aile yanına yerleştirildiği, davalı anne açısından, rızasının aranması talebinin davalı kadının kurum kayıtlarında rızasının alındığı, bunun yanısıra her ne kadar küçüğün kurum yurtlarına veya koruyucu aile yanına yerleştirilmesi evlat edinme davasından önce rıza aranmaması davasının açılmasına engel değil ise de geçici bakım sözleşmesi ile evlat edinecek ailenin yanına yerleştirilmesi evlat edinme davasından önce ayrı bir dava olarak evlat edinmede ana/baba rızasının aranmaması davasına engel olup, iş bu hususun dava şartı olduğundan, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetileceği, hukuki yararın bulunmadığının tespiti ile davanın dava şartı yokluğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 115 inci maddesi gereği usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut durumda mahkemece cevap dilekçesindeki iddialar dikkate alınmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması bakımından çocuğun biyolojik babası tarafından açılan davaların bekletici mesele yapılarak davanın biyolojik baba ...'a yöneltilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksik hasımla yargılamaya devam edilmesi, anne yönünden yapılan incelemede ise; kurum tarafından yapılacak başvurunun "ana-baba rızasının aranmaması" konusunda olması gerektiği, davacı kurumun yargılamaya konu talebinin ise, anne yönünden "rızanın aranması" talebi olduğu dikkate alındığında, davacı kurumun anne hakkındaki talebi yönünden hukuki yararının olmadığı hususunun dikkate alınmaması doğru görülmemiş ise de, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması karşısında bu, hususların sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, evlat edinmede ana baba rızası aranmaması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, aile yanına yerleştirilen çocuk konusunda ana baba rızası aranmaması hususunun evlat edinme davasından önce incelenip incelenemeyeceği, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 311 inci ve 312 nci maddeleri; 6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.12.2020 tarihli ve 2017/1926 Esas, 2020/1057 Karar sayılı ilamı. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.