22. Hukuk Dairesi 2011/6714 E. , 2012/12628 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2011 Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 22.02.1989-28.01.2010 tarihleri arasında "sır pasta ve frit hazırlama sorumluluğu" pozisyonunda çalışmakta iken 2010 bütçe yapılandırmaları kapsamında bu pozisyonun kaldırıldığı ve kendisine uygun başkaca bir iş olmadığı gerekçesiyle haksız ve geçerli olmayan nedenlerle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, müvekkilinin …
**22. Hukuk Dairesi 2011/6714 E. , 2012/12628 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2011 Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 22.02.1989-28.01.2010 tarihleri arasında "sır pasta ve frit hazırlama sorumluluğu" pozisyonunda çalışmakta iken 2010 bütçe yapılandırmaları kapsamında bu pozisyonun kaldırıldığı ve kendisine uygun başkaca bir iş olmadığı gerekçesiyle haksız ve geçerli olmayan nedenlerle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin karşılaşılan ekonomik krizin etkileri nedeniyle 2008 sonunda yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 2010 yılı bütçe yapılanması çalışmalarında sır pasta ve frit hazırlama sorumluluğu görevinin diğer ekonomik kaygılar ve üretim maliyetinin düşürülmesi amacıyla iptal edildiğini, bu bölümün yaptığı işlerin diğer bölümlere dağıtılarak tasarrufa gidildiğini, yeniden yapılanmanın ekonomik nedenlerle üretim maliyetlerini düşürerek rekabet gücünü kaybetmeme kaygısından kaynaklandığını, buna bağlı olarak davacının iş sözleşmesinin işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebin varlığı üzerine feshedildiğini, bahsi geçen bölümün iptal edilmesi ve bu bölümün yaptığı işlerin diğer bölümlere nakli işleminin işletmesel bir karar olduğunu, bu iptal sonucu şirket bünyesinde istihdam fazlası oluştuğunu, devredilen bölümlerde istihdam açığı bulunmadığını, davacının başka bir işte istihdamının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı işveren, aldığı işletmesel karar çerçevesinde işletme bünyesinde davacının çalıştığı birimin iptal edildiğini, kapatılan birimin işlerinin diğer bölümlere aktarıldığını, işlerin aktarıldığı diğer bölümlerde de davacının çalışma olanağı bulunmadığı gibi işyerinin herhangi bir başka biriminde de çalışma olanağı bulunmadığım ve son çare olarak feshe başvurmak zorunda kalındığını savunmuş ise de, bu yönlere ilişkin herhangi bir iş yeri kaydını dosyaya sunmadığı, davacı tanıklarının davalı savunmalarının ve tanığının aksine, davacının çalıştığı birimin şefi konumunda olduğunu, işletmenin her bölümünde çalıştırılabilir niteliklere sahip bulunduğunu ifade ettikleri, davacının iş akdinin, işyerinde çalıştığı birimin iptal edilmesi sonucunda sürekli olarak istihdam dışı kaldığı ve hizmetine ihtiyaç kalmadığı iddia edildiği halde işyerinde bu yönde bir çalışma yapıldığının ve davacının istihdam fazlası kaldığının kanıtlanamadığı, bunun yanında fesihten önce, başka istihdam olanaklarının varlığının araştırılmadığı, fesihten önce son çare ilkesine uyulmadığı ve feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.