1. Hukuk Dairesi 2021/6286 E. , 2023/1977 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kadastro öncesi nedene dayalı mera tahsis kararı verilen yer hakkında mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahke…
**1. Hukuk Dairesi 2021/6286 E. , 2023/1977 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kadastro öncesi nedene dayalı mera tahsis kararı verilen yer hakkında mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisine ceddinden kalan, muris tarafından uzun süreden beri ekilip dikilen ve hayvan barınağı olarak kullanılan dava konusu yer 15.05.2006 tarihli 896 karar numaralı kadastro komisyon kararına istinaden mera olarak sınırlandırılmış ise de söz konusu yerin kadim yada tahsisli mera olmadığı, sınırlandırma tarihine kadar zilyetlikten kaynaklı kazanma koşullarının oluştuğu dikkate alınarak dava konusu yerin mülkiyetinin davacılar adına tespitini, 15.05.2006 tarihli ve 896 karar numaralı kadastro komisyon kararı ile yapılan sınırlandırmanın iptali ile ... mah. İntaşı mevkii 190 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın yaklaşık 19.000 m2 sinin mülkiyetinin müvekkillere ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerlerin ziraat bilirkişi heyeti raporunda da açıklandığı üzere vasıf olarak tarım arazisinden ziyade mera vasfı taşıması ve mera bütünlüğü oluşturması nedeniyle mera niteliğinde bulunduğu; mera niteliğindeki taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2006 yılında yapılan Kadastro çalışmalarında mera olarak sınırlandırılmış olması nedeniyle, müvekkilleri bu taşınmazda tarımsal faaliyet yapamadıklarını, dava konusu edilen taşınmazın kadim ve tahsisli mera olmadığını, istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine ve toplanan delillere göre 19.08.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda A ile işaretlenen taşınmazda taşı temizlenen bölümlerinde tarım yapıldığı belirtilmişse de; B ve C harfi ile işaretlenen taşınmazlarla beraber aşırı eğimli, tarıma elverişsiz, taşlık ve kayalık unsurunun hakim olduğunun ziraat bilirkişi kurulu ile jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporu ile belirlendiği, mera vasfıyla sınırlandırılan 190 ada 6 parselin diğer bölümleri ile bütünlüğü değerlendirildiğinde zilyetlikle kazanıma elverişli yerlerden olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair mahkeme kararında hukuka aykırı yön görülmediği gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera tahsis kararı verilen yerin mülkiyetin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;"Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, ... Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır." 17. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;"Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Kadastro sonucu, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 190 ada 6 parsel sayılı 6.578.669,28 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.