7. Ceza Dairesi 2022/512 E. , 2022/1130 K. Manevi veya mali haklara tecavüz suçundan şüpheli... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/01/2021 tarihli ve 2020/142433 soruşturma, 2021/9839 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 02/06/2021 tarihli ve 2021/1442 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 09/11/2021 tarihli kan…
**7. Ceza Dairesi 2022/512 E. , 2022/1130 K.** **"İçtihat Metni"** Manevi veya mali haklara tecavüz suçundan şüpheli... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/01/2021 tarihli ve 2020/142433 soruşturma, 2021/9839 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 02/06/2021 tarihli ve 2021/1442 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 09/11/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2021 tarihli ve KYB. 2021/138232 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; 5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müştekiler ... A.Ş., ... A.Ş., ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ...-..., ..., ..., ..., ...-..., ...-..., ...-..., ...- ..., ...-..., ...-..., ...-..., ..., ..., ...- ..., ...-... isimli filmlerin Türkiye'deki kullanım/mali haklarının sahibi olduğu, söz konusu filmlerin internet ortamında kanunlara aykırı olarak ve müvekkilinden izin alınmaksızın reklamlar eşliğinde... isimli internet sitesinde umuma arz edildiğini belirterek sorumlular hakkında yasal işlem yapılmasının talep edildiği somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, ... Emniyet Müdürlüğü Fikri Mülkiyet Suçları Büro Amirliğince yaptırılan araştırmada, ...net isimli internet sitelerinin hizmet sağlayıcılarının ABD merkezli faaliyet gösteren ... isimli firma olduğu, siteye sunucu hizmeti sağlayan firmalara ait belirlenen adreslerin yurt dışında bulunduğu ve firmaların Türkiye temsilciliğinin bulunmadığı tespiti yapıldığı, müşteki dilekçesinde şikayet olunan internet sitesine hizmet sağladığı belirtilen ... Tic. A.Ş.'ne site hakkında bilgi sorulmasına rağmen ilgili şirket vekili tarafından verilen 28/12/2020 tarihli cevabi yazıda suça konu ip adresi hakkında şirketlerinde bilgi bulunmadığının belirtildiği, şikayete konu internet sitesinin erişim ve yer sağlayıcısının yurt dışında bulunması, yetkililerinin kimliğinin tespitinin mümkün olmaması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 11, 12 ve 14. maddesinde yer alan kovuşturma açılamayacağı şartının bulunması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara dayanak teşkil eden kolluk araştırma raporunda, ilgili internet sitesi hizmetinin ... merkezli ... isimli firma tarafından sağlandığının ve firmalarının Türkiye temsilciliği bulunmadığı için kendilerinden bilgi talebinde bulunulamadığının, ayrıca anılan web sitesine hizmet sağladığı iddia edilen ... Tic. A.Ş. isimli firmadan bilgi talebinde bulunulduğu ve gelen cevabi yazıda suça konu sitenin firmalarından hizmet almadığının belirtildiği, ancak müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde ve şikayet dilekçesi ekinde yer alan belgelerde, şüpheli internet sitesinin yer sağlayıcısı olarak belirtilen ... Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olan kişi veya kişilerin ifadelerine başvurulmadan ilgili şirket vekilinin verdiği cevabi yazı ile yetinildiği, söz konusu şirketin ...'da bulunduğu, yurt dışı merkezli olmadığı nazara alındığında, bahsi geçen firma ile gerekli yazışmaların yapılıp şirket yetkilisi olan kişi veya kişilerin tespit edilerek ifadesinin alınması, suça konu ip numaralarının hangi yer sağlayıcı tarafından tahsis edildiğinin ve kullanıcı bilgilerinin ilgili kurumlar nezdinde araştırılması, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, şüpheli veya şüphelilerin tespiti için yurt dışında ...-... A.Ş. isimli şirketten bilgi ve belgelerin istenmesi için istinabe yapılması gerektiği ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 02.06.2021 tarihli ve 2021/1442 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.