3. Hukuk Dairesi 2024/671 E. , 2025/409 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/322 E., 2022/2330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/271 E., 2020/229 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve…
**3. Hukuk Dairesi 2024/671 E. , 2025/409 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/322 E., 2022/2330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/271 E., 2020/229 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 03.02.2013 tarihinde Vatan Caddesi üzerinde yürüdükleri sırada Vergi Dairesi inşaat giriş kapısının halatının kopması neticesinde, kapının müvekkili ... ile çocuğu ...'nin üzerine düştüğünü, müvekkilinin kendi çabaları ile çocuğunun üstüne kapanıp onu kurtardığını, kendisinin de ölümden döndüğünü ve yaralı olarak kurtulduğunu, olay nedeniyle inşaatın proje müdürü olan davalı ... hakkında İstanbul (kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesinde açılan ceza davası sonucunda taksirle yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının 11.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, bu olaydan eşi ve diğer çocuğunun da manen zarar gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi ve ... için 20.000,00 TL, ... ve ... için 5.000,00'er TL, ... için 8.000,00 TL olmak üzere topalm 38.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş 24.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı ... için maddi tazminat talebini toplam 255.649,08 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu olayın meydana geldiği inşaatta proje müdürü olarak çalıştığını, dava konusu kazanın meydana geldiği inşaatın yapımı sırasında dışarıdan insanların şantiye alanına girmemeleri için bina çevresinin paravanlarla kapatıldığını, kazanın olduğu gün çok şiddetli rüzgarın olması sebebiyle Emniyet Müdürlüğü tarafında bulunan kapının menteşelerinden koparak yola devrilmesi sonrasında dava konusu olayın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı idare vekili; dava konusu olayda müvekkiline izafesi mümkün hiçbir hizmet kusuru, eylem ya da işlemin mevcut bulunmadığını, davacıların maddi zararlarının varlığını ispatlayamadıklarını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI