13. Hukuk Dairesi 2014/28794 E. , 2014/27242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2014/51-2014/90 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ile mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi
**13. Hukuk Dairesi 2014/28794 E. , 2014/27242 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2014/51-2014/90 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ile mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden komisyon ve dosya masrafı adı altında toplam 2.762,34 TL fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazı ile davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı ile dosyanın Adana Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, HMK.'nın 6. maddesi gereğince genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davacının krediyi Adana Gazipaşa Finansbank şubesinden çektiği gerekçesi ile dosyanın görevli ve yetkili Adana Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de,4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir, bu özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Genel yetki kuralı 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz.Dolayısıyla dava,davacının seçimine göre,hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir.Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.