17. Hukuk Dairesi 2015/2145 E. , 2017/8517 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 18/07/2008 tarihinde motosikletiyle ... ... İlçesi 617. Sokağa giriş yaptığı sırada davalı belediyey…
**17. Hukuk Dairesi 2015/2145 E. , 2017/8517 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 18/07/2008 tarihinde motosikletiyle ... ... İlçesi 617. Sokağa giriş yaptığı sırada davalı belediyeye ait ... plakalı çöp arabasının çarpması sonucunda yaralanarak elinde kırık oluştuğunu ve üzerindeki deride de doku bozulması meydana geldiğini, sürücü ... hakkında ... 10 Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/2895 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve sanığın mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı kaza ile ilgili tedavi masraflarının bir kısmını kendisinin karşıladığını, hergün pansumana gitmek zorunda kaldığını ve bu masrafların çoğunu borç alarak yaptığını, halen hastaneye ödenmemiş 918,96 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin elindeki doku bozukluğu için maddi durumunun yetersiz olması sebebi ile estetik müdahale yaptıramadığını, elindeki kırık ve yaralanma sebebi ile 8 aydır çalışamadığını, müvekkilinin iş bulma olanağının azaldığını bu sebeple geleceğinin de tehlike altına girdiğini, ayrıca manevi bakımdan da çok büyük acılar çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri için 3.000,00 TL, çalışma gücünün geçici kaybı için 3.000,00 TL, çalışma gücünün sürekli kaybı için 3.000,00 TL , ekonomik geleceğinin sarsılması sebebi ile de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 19.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL de manevi olmak üzere toplam 29.000,00 TL tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, ... plakalı aracın müvekkili idareye ait olduğunu, ancak aracı kullanan davalı sürücü ...'nun kaza tarihinde müvekkili belediyenin işçisi olmadığını, ... Belediyesi sınırları içerisinde yer alan bulvar, meydan, cadde ve sokakların temizlenmesi işini üstlenen ...Ltd. Şti'nde çalıştığını, müvekkil idarece aracın işleteni olunmadığı için zarardan sorumlu olmadıklarını, davanın öncelikle bu sebeple reddinin gerektiğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinde müvekkili idareye ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanın tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, bu sebeple illiyet bağı kesilmiş olduğundan müvekkiline yüklenebilecek bir sorumluluğun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile istenilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.