12. Ceza Dairesi 2013/10093 E. , 2013/21241 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyetine 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesinin kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında uygulana
**12. Ceza Dairesi 2013/10093 E. , 2013/21241 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyetine 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesinin kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında uygulanacağından, mahkum olunan 1 yıl 3 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinden bahisle tebliğnamede bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir. Suç tarihinde, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Çitdibi Köyü sınırları içerisinde yer alan Asarlık Tepe mevkiinde 07 CCV 87 plakalı ... içerisindeki şahısların kazı yapmak için dolaştıklarının ihbarı üzerine, olay yerine intikal eden güvenlik güçlerinin söz konusu ... ile Hacısekililer Köyü, Mezarlık Mevkiinde karşılaşarak aracı durdurdukları, ... içerisinde sanık ... ile temyize gelmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...'in bulunduklarının, ayrıca bagajda 2 adet dedektör, 1 adet kazma, 1 adet kürek, 2 adet çekiç, 3 adet murç, 1 adet manivela, 1 adet tahra, 1 adet ruhsatsız av tüfeği ile 3 çuval salatalık ele geçirildiğinin tespit edildiği, tanıklar ..., ... ve...'ün, sanıkları Çitdibi Köyü, Asarlık Tepe mevkiinde gördüklerini beyan etmeleri üzerine ertesi gün bahsolunan yerde yapılan incelemede harabelerin ve mezarların olduğu bölgede tahra ile birkaç ağaç dalının kesildiği, çevrede yeni kazılmış bir alanın bulunmadığı hususlarının saptandığı, sanık ... ile temyize gelmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...'in aşamalarda alınan savunmalarında, suç tarihinde birkaç noktada dedektör ile arama yaptıklarını, ancak sinyal vermeyince kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, tanıklarında aşamalarda sanıkları kazı yaparken görmediklerini ifade ettikleri anlaşılmakla; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, somut durumda ise sanığın suça konu yerde sadece dedektör ile araştırma yaptığına dair savunmasının aksine izinsiz olarak kazı yaptığına dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığının, sübuta eren eylemin araziye fiziki müdahale oluşturacak her hangi bir kazı yapılmaksızın kültür varlığı araştırmaktan ibaret olduğunun belirlenmesi karşısında, mahkemece suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanık tarafından izinsiz araştırma yapılan taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığının, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/08/1996 tarih ve 3072 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde yer alıp almadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, bu haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.