1. Hukuk Dairesi 2021/6662 E. , 2021/6884 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada .... parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından ... ilçesinde kıyı-kenar çizgisi tespit çalışmalarının tamamlandığını, buna göre nizalı parselin 415,28 m2 lik kısmının kıyıda kaldığını ileri sürerek, ... ada ... parsel sayılı taşın…
**1. Hukuk Dairesi 2021/6662 E. , 2021/6884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada .... parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından ... ilçesinde kıyı-kenar çizgisi tespit çalışmalarının tamamlandığını, buna göre nizalı parselin 415,28 m2 lik kısmının kıyıda kaldığını ileri sürerek, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 415,28 m2 lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile kıyıya terkine karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kıyı-kenar çizgisi tespit çalışmalarının 09/05/1978 tarihinde yapıldığını, bu tarihte yürürlükte olan mevzuata göre onaylandığını, daha önce yapılan çalışmaya rağmen yeni düzenlemelere tabi tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise, taşınmazı 03/07/2007 tarihinde satın aldığını, alım tarihinde tapuda şerh bulunmadığını, taşınmazın niza konusu bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının 13/06/2014 tarihinde tapuya şerh düşüldüğünü, davanın reddi talepleri kabul edilmediği takdirde fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK'nın 107. maddesi uyarınca 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş; tazminata ilişkin karşı dava 13/02/2019 tarihinde tefrik edilmiştir. Mahkemece, 18/05/2016 tarihli harita ve kadastro, inşaat bilirkişisi ... ile 19/08/2016 tarihli jeoloji bilirkişilerinin raporlarında tespit edilen kıyı kenar çizgisinin farklı olduğu, dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın, tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, “ dava konusu taşınmaza ait kadastro tespitine esas dayanak tapu kaydı ile kıyı kenar çizgisi tespiti çalışmalarına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin getirtilerek incelenmesi, kıyı kenar çizgisinin kesinleşme durumuna göre açıklandığı üzere keşif ve inceleme yapılması, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, uyuşmazlık hakkında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın esasına ilişkin deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesi ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde, 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun bilimsel verilere dayalı olduğu ve istinaf ilamında belirtilen hususlarda irdeleme yapılmış olduğu gerekçesi ile hükme esas alınarak; davacı tarafça kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddia olunan kısımdan daha az bir kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı tespit olunduğundan davacı Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, asıl dava sonucuna göre değerlendirilmek üzere karşı davanın tefrikine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.