4. Hukuk Dairesi 2022/2887 E. , 2024/2043 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2795 E., 2021/1868 K. DAVA TARİHİ : 24.02.2016 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabulüne/Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/251 E., 2019/1157 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen ka…
**4. Hukuk Dairesi 2022/2887 E. , 2024/2043 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2795 E., 2021/1868 K. DAVA TARİHİ : 24.02.2016 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabulüne/Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/251 E., 2019/1157 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.08.2015 tarihinde davacıya annesinin yanında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarptığını, davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaldı ile trafik kazası sonucu davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 127.170,86 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini, kaza ile zarar arasındaki illiyetin ve zararın teminat kapsamında kaldığının ispatı gerektiğini ve ayrıca davalının sorumluluğunun kazaya sebep olduğu ileri sürülen kişinin kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, "...Davaya konu kazanın, münhasıran plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği sabit ise de, motosiklete ulaşılamadığından motor hacmi tespit edilememiştir. Ancak, bu durum, davacının aleyhine değerlendirilememiş, motor hacminin 50 cc'nin üzerinde olduğu ve zorunlu trafik sigortasının bulunması gerektiği, bu sebeple davalıya husumet tevcih edilebileceği kabulü ile sonuca gidilmiştir.