15. Hukuk Dairesi 2011/5895 E. , 2012/476 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca fazla imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemenin Dairemiz b
**15. Hukuk Dairesi 2011/5895 E. , 2012/476 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca fazla imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemenin Dairemiz bozma ilâmına uyulduktan sonra yapılan inceleme sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-k.davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davada fazla imalât bedelinin nelerden kaynaklandığı ayrı ayrı maddeler halinde gösterilerek her bir imalât kalemi için bedeli de belirtilmek suretiyle tahsil kararı verilmesi istenilmiştir. Buna göre yapım denetim hizmet bedeli karşılığı ...’den 1.000,00 TL,...’den 5.415,00 TL, talep edilmişken hükme dayanak bilirkişi raporunda yapım denetim bedelinin 33.921,00 TL olduğu, bundan ...in payına 2.829,10 TL, ...’in payına 11.302,31 TL isabet ettiği saptanmış ve bu miktar hüküm altına alınmıştır. Oysa davacı yüklenici 28.05.2008 tarihli hesap dökümüne ilişkin belgede yapı denetim firmasına 25.483,00 TL ödediğini açıklamıştır. Bu durumda davalıların arsa paylarına göre, davacının ödediği 25.483,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak ve bunun gibi davadaki diğer talepler de gözetilerek hükme varılması gerekirken, bilirkişi raporu ile bağlı kalınıp ve talep aşılmak suretiyle hükme varılması HMK’nın 26. maddesine aykırı olmuştur. Yine mahkemenin ilk kararının davacı tarafından takibe konulması üzerine davalılarca icra dosyasına ödeme yapıldığı savunulduğuna göre bu husus araştırılmaksızın mükerrer ödemeye neden olacak şekilde tahsil kararı verilmesi de doğru olmamıştır. Öte yandan hükmüne uyulan bozma ilâmında davalıların sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı belirlendiği halde vekâlet ücreti ve yargılama giderinin her birinin yükümlü olduğu miktara göre hesaplanması gereğine değinilmesine karşın, davalıların vekâlet ücreti ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmaları da bozma kararına aykırı olmuştur. O halde karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün yararlarına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.