T.C. İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/69 Esas KARAR NO : 2026/19 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesind…
T.C. İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/69 Esas KARAR NO : 2026/19 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, davacının 09.05.2017 tarihinde tescil ettirdiği ‘’...’ markasını kullanarak haksız ve mesnetsiz olarak davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve bu hususun davacı tarafından tesadüf eseri fark edildiğini, Dilekçe ekinde sunacakları davalı tarafın ticaret sicil gazetesi kaydından da anlaşılacağı üzere, davalının maksul adı altında davacı şirkete ait tescilli maksul markası ile aynı iştigal konusu içerisinde yer alan kuruyemiş- baharat- bakliyat vb. sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının tescilli markasına davalı tarafça tecavüz edilmiş olup bu husus davacı marka hakkına tecavüz oluşturduğunu yargılama sonuna dek davaya konu olan davalı ... Şirketi’nin maksul markasına tedbir konmasını, davaya konu vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve refine karar verilmesini ,her türlü harç ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya konu bir marka hakkına tecavüzü söz konusu değildir böylesi bir duruma ihtiyacı da olmadğıını, 1950li yıllardan itibaren kuru gıda sektöründe faaliyet yürüten davalı aile 1990 yılından itibaren “...” adı ile markalaşmaya şubeleşmeye başlamış tekraren alanında Türkiye’de lider ve yurtdışında öncü olan bir marka olduğunu, haksız kazanç elde etmeye ihtiyacı olmaması bir yana böylesi bir tanınmışlığı ve piyasadaki itibarını zedeleyecek bir adım atmayacağı her basiretli tacir gibi belli olduğu, dolayısıyla davalının ticari itibarını zedeleyen hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz açıkça kötü niyetle açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, öngörülecek sair sebepler nezdinde; davacının hukuki dayanaktan yoksun tüm iddialarının ve haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Marka hakkı ihlal edilen ve haksız rekabet neticesinde zarara uğrayan davacının işbu eylemler nedeniyle zararının artması söz konusu olabiliceğini, Bununla birlikte dava sürecinin de uzun olacağı düşünüldüğünde geçici hukuki himaye tedbirleri alma zorunluluğu hasıl olduğunu, İşbu sebeple davalının ''...'' başvuru numaralı ''...'' ibareli markasına tedbir konulması zorunluluğunun hasıl olduğunu, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların mesnetsizliği sebebiyle reddine, yargılama sonuna dek davacının haklarına telafisi zor yada imkansız zararlar meydana geleceği sebebi ile ... başvuru numaralı ''...'' ibareli markasına tedbir konulmasına, davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa ikmaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca yaptıkları araştırmada ... kelimesinin bir anlamı olmadığı tespit edildiğini mahkemece araştırma yapılması halinde de ... kelimesinin herhangi bir sözlük karşılığının olmadığının görüleceği ayrıca Ekte sunula Türk Dil Kurumu kelime araştırma karşılığında da görüleceği üzere bir anlam karşılığı bulunmamakta olduğunu, Son olarak davalı firmanın “...” gibi Türkiye çapında bilinen bir markası var iken aynı işi yapan ve aynı konsepti kullanan, davalı şirketin ... olarak açmış olduğu şubeleri takip ederek aynı caddeler de faaliyet göstermeye çalışan davalı şirketin markasını taklit etmeye gayesinde olduğu ve tüketiciyi yanıltma çabasıyla hareket ettiğini mahkemenin takdirinde olduğunun, cevap dilekçesi ve açıklanan nedenlerle açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa ikmaline karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalının davacı adına tescilli ... başvuru tarihli TPMK nezdinde ... Emtialarda kayıtlı ...numaralı markaya yönelik tecavüzlerinin bulunduğu gerekçesi ile .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı iş bu dosyadan ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyamız davalısı tarafından ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasında; dosyamız davacısı ... tarafından... sayı ile "..." markasının .... Sınıflarda 20/01/2016 tarihinde tescil edilen markının hak sahibi oldukları "..." markasının eski tarihli olması ve karıştırılma ihtimali nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın kabulüne karar verilerek dosyamızın dayanağını oluşturan davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek geçmişe yönelik etkili olmak suretiyle hüküm kurulduğu bu hükmün kesinleştiği dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. 6769 sayılı SMK'nun 27/1 maddesinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde geçmişe dönük olarak etkili olacağının düzenlendiği, dava dosyamızın tescilli marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla açıldığı mahkememizce hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapıldığı dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısına ait markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davanın dosyamız yargılaması sürerken tescilli markanın yukarıda belirtilen nedenlerle geçmişe dönük etkili olacak şekilde terkin edildiği bu nedenle davacının SMK korumasından yararlanamayacağı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 732,00 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90-TL'nin mahsubu ile kalan 696,10 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesap olunan 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026 10:10:02 Katip ¸ Hakim ¸