10. Hukuk Dairesi 2024/2639 E. , 2024/2762 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3041 E., 2023/3134 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/138 E., 2022/200 K. Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkeme…
**10. Hukuk Dairesi 2024/2639 E. , 2024/2762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3041 E., 2023/3134 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/138 E., 2022/200 K. Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren ...'a ait ..... sicil no'lu ..... Cafe Pide Börek Salonunda 15.03.2008 tarihinden 29.05.2016 tarihine kadar çalıştığını, 12.06.2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığını; Kurum denetimi sonrası 11.02.2012 tarihinde sigorta başlangıcının yapıldığını, 19.04.2011 tarihinde çalışmaya devam etmesine rağmen davalının sigorta bildirimi yapmayı bıraktığını, davalı işverene ısrar etmesi sonucu tekrar 11.08.2012 tarihinde sigortalılık bildirimlerinin yapıldığını, işyerinde farklı zamanlarda ürünlerin hazırlanması, servisi, temizlik işleri gibi pek çok alanda çalıştığını beyanla çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. 2-Fer’i müdahil ... Başkanlığı vekili; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının iddiasını tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı kanıtlarla ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kurum'da 1327721.035 ss nolu dosyada işlem gören davalı ... adına tescilli işyerinde 01.02.20110-31.05.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden kesintisiz ve asgari ücret ile toplam 1560 gün çalıştığı, bu çalışmasının 1052 gününün Kurum'a bildirildiği, 508 günlük çalışmasının Kurum'a bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri SGK vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, fiili çalışma olgusuna bakılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf Kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçeleri ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.