Başvurucu, 20/6/2007 tarihinde Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) açtığı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve tazminat talep etmiştir.
Başvurucu, 20/6/2007 tarihinde Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) açtığı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve tazminat talep etmiştir. Başvuru, 16/8/2013 tarihinde Şanlıurfa Asliye Ceza Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir. İkinci Bölüm Birinci Komisyonunca, 13/12/2013 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir. İkinci Bölümün 7/1/2014 tarihli ara kararı gereğince başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiş, Adalet Bakanlığınca 4/2/2014 tarihli yazı ile görüş sunulmasına gerek görülmediği bildirilmiştir. A. Olaylar Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvurucu, 20/6/2007 tarihinde Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. aleyhine açtığı davada, cep telefonundan görüşme yapıldığı gerekçesiyle aleyhine tahakkuk ettirilen faturada belirtilen miktarda borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, 29/3/2012 tarih ve E.2007/618, K.2012/180 sayılı kararla; başvurucuya ait cep telefonu sim kartının kopyalanarak yurtdışında konuşma yapıldığı, başvurucunun kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, başvurucunun 886,30 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalının temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Dairesinin 22/1/2013 tarih ve E.2012/6613, K.2013/340 sayılı kararıyla hüküm onanmıştır. Davalının karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 13/3/2013 tarih ve E.2013/14601, K.2013/11127 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Karar, 15/8/2013 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir. Başvurucu, 16/8/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.B. İlgili Hukuk 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Usul ekonomisi ilkesi” kenar başlıklı maddesi şöyledir:“Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” 9/6/1932 tarih ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.”