(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5745 E. , 2013/7809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takipte itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kab
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5745 E. , 2013/7809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takipte itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 9.548 TL üzerinden iptaline ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Alacağa ilişkin temyizine gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 1.7.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu,aylık kira parasının 200 TL olarak kararlaştırıldığını ve kira parasının yıllık Tefe- Tüfe ortalaması oranında artışının düzenlendiğini, kira parasının 1.7.2009'da başlayan dönemde 2.817 TL, 1.7.2010'da başlayan dönemde 3.271 TL 1.7.2011'de başlayan dönemde 3.532 TL oduğunu ve bu yıllar kira parasının davalı tarafından ödenmediğini belirterek toplam 9.620 TL'nin tahsili için takip yaptığını,aralarında kombi ve dolap tamiri hususnda bir mutakabat olmadığını belirterek haksız itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kira borcu olmadığını, 2009 yılı kirasını davacının hesabına yatırdığını, doğalgaz tesisatı nedeni ile demirbaş gideri için harcama yaptığını ve bunun kiradan mahsup edilmesi konusunda davacı ile anlaştıklarını böylece 2010 ve 2011 yılı kirasının da ödenmiş olduğunu yine kiraya verenin onayı ile mutfak dolabı taktırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 1.7.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı doğalgaz tesisatına ilişkin ödemelerin kira bedelinden takas mahsubu talebinde bulunmuştur. Dosya içerisindeki tapu kaydından kiraya verilen yerin kat mülkiyetine tabi arsa paylı 2.kat, 12 nolu bağımsız bölüm mesken olduğu görülmektedir. Davalının sunduğu belgelerden ve bilirkişi raporundan 24/11/2009 tarihde doğalgaz abonelik sözleşmesinin davalı kiracı adına yapıldığı, davalının 23/11/2009, 25/11/2009 tarihlerinde doğalgaz tesisatı ve doğalgaz hattı tesisi için faturalı harcamalar yaptığı anlaşılmaktadır. BK.nun 249/1.maddesi hükmüne kira sürekli bir sözleşme olduğundan, sözleşmenin kurulmasından önce mevcut olan veya sözleşmenin devamı sırasında kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiraya verenin tekeffülü altındadır. BK.nu m.251/2 uyarınca da bizzat kiracının bazı koşulların varlığı halinde kiraya veren hesabına bu giderleri yapmaya izinli olduğu kabul edilmiştir. Araştırma ve incelemenin buna göre yapılıp davalının yaptığı giderlerin zorunlu gider kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilip sonucuna göre alacak hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.