6. Hukuk Dairesi 2024/1025 E. , 2025/256 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/298 E., 2023/920 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul-Ret Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasındaki 17.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı taşınmazda bina yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirirken taşınmaz üzerinde belediyenin ipoteği ile çok sayıd…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1025 E. , 2025/256 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/298 E., 2023/920 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul-Ret Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasındaki 17.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı taşınmazda bina yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirirken taşınmaz üzerinde belediyenin ipoteği ile çok sayıda haciz şerhi olduğunu fark ettiğini, müvekkilinin girişimi sonucu belediyenin taşınmazdaki ipoteği kaldırdığını, ancak ipotek şerhi kalkar kalkmaz arsa sahibi davalının sözleşmeyi feshederek taşınmazı muvazaalı bir şekilde diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, sözleşmenin ifasına devam edilmesi yönünde yetki verilmesine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde haksız fesih sebebiyle uğranılan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi olarak iktisap ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan sözleşmenin butlan nedeni ile geçersiz olduğunu, sözleşme ekindeki inşaat projesi incelendiğinde 250 m²'lik bir taşınmazda 10 adet daire yapılmasının bilim ve fen açısından mümkün olmadığını, imar mevzuatına aykırı olduğunu, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, sözleşmeye göre tek taraflı feshin mümkün olduğunu, sözleşme ile vekaletname verilmiş olmasına rağmen davacının hiçbir işlem yapmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sözleşmeye göre inşaatın tamamlanma süresinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olduğu, sözleşmenin 17.06.2011 tarihinde yapılmış olmasına rağmen davacı yüklenicinin, davalı ...'nin 01.10.2012 tarihli ihtarı ve dava tarihine kadar ruhsat almak için herhangi bir işlem ve başvuru yapmadığı, arsanın üzerinde bir çok haciz şerhi ile ipotek bulunduğu, yüklenicinin sözleşmeyi yapmadan tapu kaydını inceleyerek gerekli araştırmayı yapması gerektiği, ancak bu inceleme ve araştırmayı yapmadığı, her ne kadar davalının arsayı hukuki ayıptan ari olarak teslim etmediği belirgin ise de, davacı yüklenicinin yapması gerekenlerin yanında ciddi bir kusur sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.