(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/1879 E. , 2010/4975 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili Mustafapaşa Mahallesi 321 ada 64 sayılı parselin ifrazından oluşan 3118 ada 4 sayılı parseli…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/1879 E. , 2010/4975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili Mustafapaşa Mahallesi 321 ada 64 sayılı parselin ifrazından oluşan 3118 ada 4 sayılı parselin öncesinin Devlet ormanı iken, daha sonra orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucunda orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek, davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, öncesi orman olan ve halen kesinleşen 2/B madde alanında kalması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacak taşınmaz hakkında yolsuz olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen Hazine adına tapuya tescil edilen orman kadastrosu, 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 1971 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Mahkemece, 321 ada 64 sayılı parsel hakkında 775 sayılı Gecekondu Yasasına dayanılarak Belediye tarafından Hazine aleyhine Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bu mahkemenin Hakem sıfatıyla verdiği 1986/267-495 sayılı kararla taşınmazın Belediye adına tesciline karar verildiği ve kesinleştiği, sözü edilen hakem kararının Hazine yönünden kesin hüküm oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de, 3573 Sayılı Hakem Yasasında hakemlerin tapu iptali ve tescil kararı verilebileceği konusunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. 5519 Sayılı Yasa hükümlerine göre iptal ve tescil yetkisi genel mahkemelere aittir ve hakemin yetkisini aşarak verdiği kararlar temyize tabidir ve görevsiz mahkemenin verdiği karar kesin hüküm oluşturmaz (H.G.K.'nun 17.05.1985 gün 8/905-461 ve 15.05.2002 gün 20-398/411 ve 07.02.2007 gün 1-41/54 ve 13.10.1999 gün 20/681-834 ve Gebze Asliye (2.) Hukuk Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2003 gün 4124-5021 sayılı kararları). Yine, H.G.K.'nun 15.02.2002 gün 20-41/410 sayılı kararı gereğince "kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın niteliği, kesinleşen orman kadastrosu ile belirlenmiş olduğundan nitelik belirleme davası hakemde görülemez. Aynı kararlarda belirtildiği gibi hakemlerin yetkilerini aşarak verdiği kararlar yok hükmündedir.