18. Hukuk Dairesi 2015/10186 E. , 2016/6416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu apartmanın dış cephe sıva ve beton parçalarının dökü
**18. Hukuk Dairesi 2015/10186 E. , 2016/6416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu apartmanın dış cephe sıva ve beton parçalarının dökülmeye başlaması nedeniyle davacı ve diğer iki kat malikinin dış cephe mantolaması yaptırdığını ileri sürerek, mantolama işleminin bedeli ile belediyeye ödenen işgaliye ücretinin tüm kat malikleri ve dükkan sahiplerinden tahsili ile terastan akan sızıntının giderilmesi amacıyla teras izolasyonu veya çatı yapılmasını istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Aynı Kanunun 20. maddesi gereğince de ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderler ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı yönetici olup anataşınmazın mantolama işlemlerini yaptırmış, dükkanlara isabet eden kısım ise bunun dışında kalmıştır. KMK'nun 3. maddesi gereğince de anataşınmazın dış cephesi ortak yer niteliğindedir. Buna göre mahkemece mantolama işlemlerinin gerçek bedeli tespit edilip davacının ödediği miktar da dikkate alınarak bu miktarın bütün bağımsız bölüm maliklerinden arsa payı oranında tahsiline de karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın bu talep yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.