6. Hukuk Dairesi 2022/4468 E. , 2024/1781 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/710 E., 2022/619 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2015/172 E., 2020/18 K. Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit, birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilm…
**6. Hukuk Dairesi 2022/4468 E. , 2024/1781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/710 E., 2022/619 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2015/172 E., 2020/18 K. Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit, birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ...'ın kendisine haksız yere takip düzenlediğini ve takibe koyduğunu, faturadaki bu hizmetleri almadığını belirterek takibe konu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin dava dışı yüklenici ...'tan alacağını temlik alan olduğunu, faturaya konu işlerin sözleşme dışı fazla iş olarak dava dışı yüklenici ... tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. BİRLEŞEN DAVA Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibinin dava dışı yüklenici ...'a bakiye iş bedeli alacağına yönelik düzenlenen faturanın ödenmediğini, faturanın takibe konulduğunu ve haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 07/05/2016 havele tarihli raporda dosyada kararlaştırılan sözleşme kapsamında da bilirkişi tarafından yapılmadığı tespit edilen iş bedeli olarak 31.860,00 TL tespit edildiği, yani sözleşme kapsamında iş bedeli 349.964,00 TL - 31.860,00 TL =318.104,40 TL olduğu, tarafların defterlerinde görünen kısım düşüldüğünde 70.984,72 TL sözleşme kapsamında alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından yine sözleşme kapsamında olmayan ekstra işlerin tespiti yapılmış ve 109.616,00 TL sözleşme dışı ekstra iş yapıldığı, sözleşme kapsamında olmayan ekstra işlerin 109.616,00 TL olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri