4. Hukuk Dairesi 2023/6332 E. , 2023/12324 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/396 E., 2021/406 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile…
**4. Hukuk Dairesi 2023/6332 E. , 2023/12324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/396 E., 2021/406 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu olan desteğin yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 10.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 115.306,40 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteğin babasıtarafından da hakeme destek tazminatı başvurusunda bulunulduğunu, bu dosya ile eldeki dosyanın hukuki nedeninin, konusunun aynı olduğunu, bu nedenle birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından usule uygun belgelerle başvuru yapılmadığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, olay anını açıkça gören tanıkların desteğin sürücü olduğuna dair beyanlarda bulunduğunu, ceza dosyasının sonucu beklenemeyecek ise dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, devre başı ödemeli belirli süreli rant sisteminin uygulanması ve yeniden evlenme ihtimalinde Türkiye İstatistik Kurumu'nun verilerinin dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının dava tarihinden itibarne ve yasal faiz ile sorumlu olacağını belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI